|
19 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-69067/11-54-441
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-69067/11-54-441
по иску ЗАО "СибЭнергоГрупп" (ОГРН 1037200626495, 625023, Тюмень, Одесская ул., д.1)
к ЗАО "Энергострой" (ОГРН 1057746564501, 1171313, Москва, Ленинский пр., 86, 137)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 498,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 руб.
при участии:
от истца - Тарасова О.В. по дов. N 28 от 17.11.2011,
от ответчика - не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СибЭнергоГрупп" с иском к ЗАО "Энергострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 498,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 руб. за период с 09.08.2010 г.. по 14.02.2011 г..
Решением суда от 30 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.
ЗАО "Энергострой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 г.. по делу N А70-10921/2009 с ЗАО "СибЭнергоГрупп" в пользу ЗАО "Энергострой" взыскано 622 832 руб. 60 коп. долга за работы, выполненные за период с июня по ноябрь 2007 г.., с января по сентябрь 2008 г.. долга со ссылкой на договор подряда от 01.06.2007 г..
15.12.2010 г.. Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство. До возбуждения исполнительного производства по платежным поучениям от 21.04.2010 г.. N 445, от 02.06.2010 г.. N 612, по платежному ордеру от 28.04.2010 г.. N 384 истец добровольно перечислил ответчику сумму долга 27.07.2010 г.. по инкассовому поручению N 1 с расчетного счета истца ответчику 629 498,15 руб.
После возбуждения исполнительного производства "СибЭнергоГрупп" по инкассовому поручению от 22.07.2010 г.. N 1 во исполнение вышеназванного судебного акта с расчетного счета истца списана сумма в размере 629 498,15 руб.
Таким образом, истцом излишне уплачена указанная сумма.
28.07.2010 г.. ответчику направлена претензия о возврате спорной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "Энергострой" в пользу ЗАО "СибЭнергоГрупп" 629 498 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения спора излишне уплаченная сумма не возвращена, спорная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
