Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-30368/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-141835/10-27-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосстройресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-141835/10-27-1207, принятое судьей Р.А.Хатыповой, по иску ОАО "Мордовцемент" (ОГРН: 1021301578220, 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) к ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН: 1027700439315, 125430, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 33) третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ЗАО "Черкизовский завод Метростроя", 3) ФГУП УССТ N 2 при Спецстрое России в лице филиала УПТК N 206,

4) ОАО "ВИЛС", 5) ЗАО "ПСПСК", 6) ОАО "ЖБИ-21", 7) ЗАО "Темех-1",

8) ООО "Форма-Строй", 9) ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", 10) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" ЗАО филиал Стройкнструкция-5, 11) ОАО "Тучковский комбинат ЖБиСИ", 12) ОАО "ПСО-13" (УПТК), 13) ООО "Стройэкспорт НП", 14) ОАО "Завод ЖБИ-6", 15) ОАО "ДСК N 7",

16) ОАО "ВСУМ", 17) ЗАО "Союз-Лес", 18) ООО "Растворно-бетонный завод N 1",

19) ООО "СУ-24", 20) ООО "СК.Стройбетон", 21) ООО "ОРЕСКО Логистик", 22) ООО "ОРЕСКО Логистик Сервис", 23) ООО "Ореско Трейд" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатункин О.Б. - доверенность от 14.01.2010

от ответчика: Гералтовский В.В. - доверенность от 18.08.2011

в судебное заседание не явились представители: от третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ГУП "Мосстройресурс", ответчик) о взыскании 73 197 141 руб. 26 коп. задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 321 руб. 90 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 73 197 141 руб. 26 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы. При этом, суд первой инстанции, при этом, снизил сумму судебных расходов, связанных с участием представителя, исходя из категории дела и сложившейся судебной практики.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес ответчика и третьих лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не обязал истца представить подлинник акта сверки взаимных расчетов и принял уточненные исковые требования ОАО "Мордовцемент" в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 22.09.2011 - без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2009 между ОАО "Мордовцемент" (поставщик) и ГУП "Мосстройресурс" (покупатель) заключен договор поставки железнодорожным транспортом с протоколом согласования цены N 01-031799, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель выбрать и оплатить портландцемент в количестве 80000 тонн (протокол согласования марок товара и цен прилагается и является неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 договора отгрузка товара производится поставщиком покупателю по его письменной заявке на перевозку железнодорожным транспортом.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании заявок ответчика в период с 01.09.2009 по 21.03.2011 осуществил в адрес третьих лиц (грузополучателей) отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными, дорожными ведомостями и транспортными накладными. Факт поставки и принятия товара также не оспаривается третьими лицами, в адрес которых был поставлен товар.

Обязательства по оплате товара ГУП "Мосстройресурс" надлежащим образом не исполнены.

Сумма задолженности согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 составила 73 197 141 руб. 26 коп., оригинал которого обозревался судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 15.09.2011.

Следует также отметить, что судом первой инстанции определением от 14.06.2011 было назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет установления направления ответчиком в адрес истца письменных заявок, поступления электронных почтовых сообщений на адрес электронной почты истца с адрес электронной почты ответчика.

Заключением ООО "Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий" подтверждено поступление электронных почтовых сообщений на адрес электронной почты истца от ответчика.

Кроме того, письмом исх. N 5-13/964-11 от 20.10.2011, направленным в адрес истца, ГУП "Мосстройресурс" признает задолженность в размере 73 197 141 руб. 26 коп. перед ОАО "Мордовцемент".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного ОАО "Мордовцемент" товара суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании долга в размере 73 197 141 руб. 26 коп. обоснованно и подтверждено материалами дела.

Мнение ответчика о нарушении истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения предмета и основания иска не принимается судебной коллегией, поскольку основание иска - неисполнение обязательств по договору поставки железнодорожным транспортом с протоколом согласования цены N 01-031799 от 01.09.2009, истец не изменил.

Изменение периода и суммы взыскиваемой задолженности (55 639 987 руб. 63 коп. в период с 01.09.2009 по 13.09.2010 при обращении в суд на 73 197 141 руб. 26 коп. в период с 01.09.2009 по 21.03.2011 по окончательно сформулированному требованию) является по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным действием по увеличению заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-141835/10-27-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ОГРН: 1027700439315, 125430, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 33) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова