Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31373/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-80366/11-121-673

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экоком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-80366/11-121-673, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоком" (ОГРН: 1107746328711, 109004, г. Москва, Мартыновский пер., д. 2) к Департаменту строительства города Москвы

(ОГРН: 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2), обществу с ограниченной ответственностью "Осмотикс" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экопрайм", Департамент города Москвы по конкурентной политике о признании недействительным открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца - Кайзер Оливер Паскаль (ген. директор, приказ N 1 от 27.04.2010)

от ответчиков:

от Департамента строительства города Москвы -

Мельков А.В. (по доверенности от 10.06.2011)

от общества с ограниченной ответственностью "Осмотикс" -

Нилова Т.В. (по доверенности от 22.11.2011) от третьего лица: Департамента города Москвы по конкурентной политике -

Яфаева Э.Б. (по доверенности от 05.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - ООО "Экоком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Осмотикс" (далее - ООО "Осмотикс") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0173200001411000570, на право заключения государственного контракта на установки для очистки сточных вод для объекта: "Рекультивация полигона твердых промышленных и бытовых отходов "Саларьево" с доработкой его по высотной схеме", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Саларьево, а также применения последствий недействительности сделки в отношении государственного контракта, заключенного с ООО "Осмотикс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопрайм" (далее - ООО "Экопрайм") и Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Экоком" отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении аукциона было допущено нарушение требований статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в технической заявке аукциона отсутствует основной, по мнению заявителя, показатель - "Количество очищенной воды (отбор очищенной воды) установкой", что не позволяет определить предмет аукциона.

Заявитель жалобы указал на то, что ООО "Осмотикс" является недобросовестным участником аукциона, поскольку параметры его установок не отвечают требованиям технической заявки по поставке востребованных установок, а именно в отношении степени очистки и технологической схемы; при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме был нарушен принцип определения победителя по наилучшему предложению (их совокупности).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Экопрайм", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 не имеется.

Судом установлено, что 01.07.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме по заказу Департамента строительства города Москвы на право заключения государственного контракта на поставку установки для очистки сточных вод для объекта: "Рекультивация полигона твердых промышленных и бытовых отходов "Саларьево" с доработкой его по высотной схеме", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Саларьево (вторая очередь строительства).

07.07.2011, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона признано ООО "Осмотикс", как участник, заявивший более низкую цену исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением требований действующего законодательства, так как в технической заявке аукциона отсутствует основной показатель - "Количество очищенной воды (отбор очищенной воды) установкой"; победить аукциона является недобросовестным участником аукциона, поскольку не является ни производителем, ни представителем производителей установок, что является основанием для отказа в приеме заявки.

Порядок проведения торгов в виде аукциона регулируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Однако судом первой инстанции не установлено нарушений правил проведения торгов, а также требований закона при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что при проведении аукциона было допущено нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку в технической заявке аукциона отсутствует основной показатель - "Количество очищенной воды (отбор очищенной воды) установкой", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при составлении технической части документации заказчик основывается на собственных потребностях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении аукциона был нарушен принцип определения победителя по наилучшему предложению (их совокупности), отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее не лучшие условия, а лучшую цену (при заключении государственного контракта - более низкую).

В данном случае победителем оспариваемого аукциона признан участник, который предложил наиболее низкую цену контракта - ООО "Осмотикс", что соответствует требованиям пункта 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Осмотикс" является недобросовестным участником аукциона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства в обоснование данного довода не связаны с правилами проведения торгов и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования арбитражным судом по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого аукционной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя аукциона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель апелляционной жалобы), не относятся к предмету доказывания по спору о признании недействительными торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Экоком".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-80366/11-121-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоком" (ОГРН: 1107746328711, 109004, г. Москва, Мартыновский пер., д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын