Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32313/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-86695/11-56-719

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилиес-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-86695/11-56-719 принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ООО "ЭльтаСпецСтрой" (119261, г. Москва, ул. Вавилова 64/1 СТР. 3, ИНН 7736501200, ОГРН 1047796011504) к ООО "Вилиес-строй" (121471, г. Москва, Можайское шоссе 29/2, СТР. 1, ИНН 7731503108, ОГРН 1047796045725)

о взыскании 3096278 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Шушаева Т.Г., дов. от 16.12.2011 N 11;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльтаСпецСтрой" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилиес-строй" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3096278 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169585 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года по настоящему делу исковые требования ООО "ЭльтаСпецСтрой" были удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО "Вилиес-строй" в пользу ООО "ЭльтаСпецСтрой" задолженность 3096278 рублей 00 копеек, проценты в размере 169585 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38481 рубль 39 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью о "Вилиес-строй" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя Шушаеву Т.Г. действующего по доверенности от 16.12.2011 N 11, который пояснил коллегии апелляционного суда, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, просил оставить решение без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы назначенное на 29.09.2011 представитель ответчика опоздал, но звонил в 56 отделение суда первой инстанции, в производстве которого находилось настоящее дело, с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие.

Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.2. договора N 9 от 08.04.2010 срок окончания работ был установлен 31.05.2010, а работы были выполнены истцом в ноябре 2010, о чем свидетельствуют представленные в дело акт о приемке выполненных работ КС - 2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС - 3 от 30.11.2010.

Так же ответчик указал в жалобе, что в нарушение п. 3.3. договора N 9 от 08.04.2010, истцом не были предоставлены ответчику необходимые документы для сдачи выполненных работ по устройству канализации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между ООО "Вилиес-строй" (Ответчик, Генподрядчик) и ООО "ЭльтаСпецСтрой" (Истец, Субподрядчик) был заключен договор подряда N 9 (далее -Договор) (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался выполнить работы по прокладке участка канализации от т.115 до очистных сооружений т.174 и от очистных сооружений т.174 до т.92 и т. 83 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, ул.96/1, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2. договора, стороны согласовали срок начала производства работ - три дня после даты подписания договора, срок окончания работ - 31 мая 2010 г..

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 3215028 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2010 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой от 30.11.2010 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 7.2 Договора, расчет за фактически выполненные работы производится после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по договору ответчиком произведена не была, что так же подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки от 16.05.2011. подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 21).

На основании вышеизложенного, с учетом документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 169585 рублей 73 копейки за период с 08.12.2010 по 04.08.2011, которая исчислена по ставке рефинансирования и согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" составляет 8,25%, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 38481 рубль 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что истец "сам нарушил сроки выполнения работ", при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеет, встречные исковые требования не заявлялись.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.., по делу N А40-86695/11-56-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилиес-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева