Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32776/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-79165/11-27-657

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"

на решение от 12.10.2011 и определение от 05.10.2011

Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79165/11-27-657,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5"

(119261, город Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп. 5; ОГРН 1037736029902)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ"

(115569, город Москва, ул.Дубининская, д.82, кв.71;

115162, город Москва, ул. Городская, 6-1, ОГРН 1037739312830)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.В. по доверенности от 19.01.2011 N 1/2

Сучкова Т.С. по доверенности от 08.12.2011

от ответчика: Кудрин И.В. решение правления от 16.12.1997 N 1

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.263 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.10.2011 было отказано в объединении дел N А40-79165/11-27-657 и N А40-79162/11-23-646.

Решением суда от 12.10.2011 иск удовлетворен.

На указанные судебные акты ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалоб поддержал, представитель истца против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, подлежат отклонению, поскольку участие одних и тех же сторон в спорах не является основанием для их объединения в одно производство, указанные выше дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не усматривается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А40-24006/10-48-185 с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" взыскано 623.379 руб. 67 коп., из которых 599.194 руб. 94 коп. - задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в жилом доме, 24.184 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17.467 руб. 59 коп. - расходы по уплате государственной пошлине.

Данным судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой ответчиком площади по правилам ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ в общей сумме 599.194 руб. 94 коп.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 20.06.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 19.06.2011 в размере 64.263 руб. 65 коп. по ставке 8,25% годовых удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчик не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 3). Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело не было подготовленным к судебному разбирательству, не могут быть приняты, поскольку судом совершены все действия для подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине судебных приставов-исполнителей, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Ответчик не указал, что препятствовало ему добровольно исполнить судебный акт в установленный законом срок.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части не указания в решении мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика, не могут быть приняты, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-79165/11-27-657 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" (ОГРН 1037739312830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме (в части определения - в течение месяца).

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов