Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32018/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-26003/11-43-116

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2011 по делу N А40-26003/11-43-116,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис"

(ОГРН 10786040000320, 628303, Нефтеюганск,

Промышленная зона Пионерная, стр. 14)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"

(ОГРН 1027700036210, 107045, Москва, Уланский переулок, 24, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Розгон Е.В. по доверенности от 01.10.2010 N 1-АС

от ответчика: Игнатова А.А. по доверенности от 06.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2008 N 10 в размере 1.918.512 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113.107 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.09.2008 N 10, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортные средства и оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации для целей перевозки сотрудников заказчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает услуги истца в течении 15 банковских дней с момента предоставления путевых листов, реестра путевых листов, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Истец в период с января по август 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 2.866.085 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, реестрами путевых листов с доказательствами направления данных документов ответчику (л.д. 121-151 том 1, л.д. 1-33 том 2). Мотивированных возражений относительно количества, качества и сроков оказания услуг ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.918.512 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 30.12.2009 по 31.01.2011 в размере 113.107 руб. 50 коп. по ставке 8,25 %, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные путевые листы, реестры путевых листов, акты выполненных работ за июнь и август 2010 года подписаны неуполномоченными лицами - Листратовым Д.В. и Плотниковым Е.А., подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательства того, что полномочия и.о. директора Сургутского филиала Листратова Д.В. и Плотникова Е.А. не явствовали из обстановки ответчиком не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные истцом путевые листы оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78, не принимаются во внимание, поскольку форма путевого листа была согласована сторонами в пункте 3.1.7 договора и Приложении N2 к нему. Представленные путевые листы скреплены печатью ответчика с проставлением показаний одометра, замечаний относительно сроков действия, отработанных дней, часов, километража, показаний спидометра ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применял тариф 1,3 за работу в праздничные и выходные дни к транспортным средствам KIA Sorento и SSONG YONG KYRON, подлежат отклонению, поскольку право истца в одностороннем порядке изменять цену договора в случае увеличения тарифов на энергоносители и прочие статьи затрат предусмотрено пунктом 4.3 договора. Письмом от 16.09.2008 ответчик был уведомлен о применении коэффициент 1,3 за работу в выходные и праздничные дни, однако своих возражений относительно применения данного коэффициента не заявил, продолжал пользоваться услугами истца, подписывал путевые листы и производил частичную оплату оказанных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом необоснованно применен командировочный коэффициент в виду отсутствия доказательств подачи автотранспорта за пределы города Нефтеюганска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт подачи транспорта в город Сургут (Тюмень-Энерго) и дальнейшее следование на Приобское месторождение (Нефтеюганского и Ханты-Мансийского районов) отражен на лицевой стороне путевого листа и подтверждается пропуском на территорию производства работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден размер задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки услуг, реестров путевых листов, мотивированных возражений относительно сроков, количества и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-26003/11-43-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов