Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32388/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-63411/11-105-542

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-63411/11-105-542, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний"КОНСУЛ" (ОГРН 1047796517152, 117042, Москва г, СЕМЕНОВА АКАДЕМИКА ул, 21)

к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва г, Ордынка Б. ул, 25, СТР.1)

о взыскании 254 371,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Н.А. по доверенности N 26 от 23.05.2011

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности N 45751 от 30.12.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Группа компаний "КОНСУЛ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.864 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.074 руб. 09 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы по оплате услуг связи, в связи с чем ответчиком выставлялись счета на большую сумму, чем предусмотрено приложением N 2 к договору N 392 от 01.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-63411/11-105-542 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по уведомлению истца об изменении цен по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 392 от 01.07.2010 г.., по условиям которого исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истец) на основании лицензий Министерства РФ по связи и информатизации N 293336 от 11.12.2003 г.. и 44670 от 11.12.2006 г.., лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций N61511 от 11.12.2008 г.. услуги связи, согласно приложениям NN1,2 к договору, а заказчик - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.4.2 договора цены могут изменяться исполнителем с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за 60 календарных дней до даты введения такого изменения в действие.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель выставляет акты сдачи-приемки, счета и счета-фактуры ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Доставка актов, счетов и счетов-фактур осуществляется исполнителем с помощью постовой или курьерской связи или путем их передачи представителю заказчика в офисе исполнителя.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик обязан полностью оплатить счет исполнителя независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата выставленных счетов от 31.01.2011 г.. N 5998/39/0806, от 31.01.2011 г.. N 5999/39/0807, от 28.02.2011 г.. N 5998/39/1599, от 28.02.2011 г.. N 5999/39/1600 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2011 г.. N 92, от 14.02.2011 г.. N 93, от 17.03.2011 г.. N 64, от 17.03.2011 г.. N 63.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы на оплату услуг связи, на основании чего выставлял истцу счета на большую сумму, чем предусмотрено приложением N 2 к договору, в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 250.864 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по уведомлению истца об изменении цен по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и в сроки, установленные договором, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В обоснование изменения тарифов ответчик ссылается на письмо от 01.10.2010 г.., направленное в адрес истца вместе со счетами на оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной истцом распечатки реестра входящей корреспонденции за 14.10.2010 г.. видно, что истцом получены счета на оплату без приложения спорного письма об изменении тарифов.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего направления истцу уведомления об изменении цены на услуги связи ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку в связи с односторонним изменением тарифов на оплату услуг связи ответчик выставлял счета на большую сумму, чем предусмотрено приложением N 2 к договору, правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 250.864 руб. 20 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 250.864 руб. 20 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие переплаты со стороны истца за период январь-февраль 2010 г.. в размере 250.864 руб. 20 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г.. по 07.10.2011 г.. по расчетам истца составила 12.074 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, расчет процентов признан судом верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-63411/11-105-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов