Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33041/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-79184/11-5-492

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-79184/11-5-492, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1097746585573) о расторжении контракта и взыскании 6 730 951 руб. 60 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.10.2011 N 2547;

от ответчика - Алдошин А.А. генеральный директор согласно приказу от 01.10.2009 N 1.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТехноСервис" о расторжении государственного контракта и взыскании 6 730 951 руб. 60 коп. штрафа

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ТехноСервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств. Требование о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 256/23/1/ЗПУ-11 оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права, довод суда о не представлении в материалы дела доказательства о направлении претензии о расторжении договора не обснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО "ТехноСервис", судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поставка не была произведена по вине заказчика, следовательно, взыскание штрафа за неисполнение обязательств является незаконным. Кроме того, ответчик не возражает против расторжения государственного контракта.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объёме, просил расторгнуть государственный контракт от 27.12.2010 N 256/23/1/ЗПУ-11.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объёме, просил решение отменить в части взыскания с него 500 000 руб. штрафа за неисполнение договора, расторгнуть государственный контракт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на поставку запорно-пломбировочных устройств для пломбирования ЖДТ, предназначенных для перевозки нефтепродуктов от 27.12.2010 N 256/23/1/ЗПУ-11, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю товар, а истец (покупатель) - принять товар, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 10.2. договора N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010 сторонами были согласованы сроки поставок, а именно до 30.03.2011.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактом срок товар грузополучателям, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях определенных сторонами в контракте и спецификации, техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта. Товар регистрируется поставщиком в региональных центрах учета и утилизации ЗПУ за грузополучателями на основании данных указанных в разнарядке по форме, установленной приложением N 8 к контракту. Срок регистрации не должен превышать 5 дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации.

Из толкования данных пунктов следует, что истец должен был предоставить ответчику разнарядки по форме, установленной приложением N 8 к государственному контракту.

Доказательства надлежащего исполнения истцом пунктов 1.1, 2.1. и 4.2 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, факт нарушения данных условий истцом не оспаривается.

В то же время, ответчик согласно принятым на себя обязательствам принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается письмами от 24.03.2011 (т.1, л.д. 41-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 7.1. договора N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010 в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара. Требование основано на пункте 7.1 государственного контракта, где речь идет о недопоставленном товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, истцом были так же нарушены условия контракта, а именно, не исполнены пункты 1.1, 2.1. и 4.2 договора, вследствие чего, ответчик не мог зарегистрировать товар. Таким образом, неисполнение обязательства ответчика по поставке товара произошло по вине истца. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-79184/11-5-492 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 256/23/1/ЗПУ-11 от 27.12.2010 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова