Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-27620/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-57495/11-130-273

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "ДВ Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по

делу N А40-57495/11-130-273, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986, 127006, г.Москва, ул.Петровка, д.32/1-3, стр.2)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП РФ по Москве Аллямову Н.Г.

третье лицо: ООО "Экстролизинг"

о признании незаконными постановлений от 05.05.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аллямов Н.Г.
от третьего лица:	Боят У.Б. по дов. от 21.10.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Аллямова Н.Г. от 05.05.2011 по исполнительному производству N 2901/11/29/77 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ЗАО АБ "БПФ" и ОАО "Банк Возрождение".

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик действовал с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку надлежащим образом оформленный исполнительный документ либо постановление о возбуждении исполнительного производства ему не предъявлялось, в связи с чем заявителю не был известен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, точная сумма взыскания, реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов.

Представитель Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу - исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Аллямову Н.Г. 06.04.2011 г.. поступил исполнительный лист серии АС N 002868083, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу А40-19088/10-23-142 от 26.05.2010 года о взыскании с ЗАО "ДВ-ЛОДЖИСТИК" ИНН 7707323432, адрес должника - г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3 стр. 2, в пользу взыскателя: ООО "ЭКСТРОЛИЗИНГ" денежных средств в сумме 1 162 825,80 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Аллямовым Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 2901/11/29/77 от 06.04.2011 года.

06.04.2011 г.., а также 04.05.2011 г.. Судебным приставом исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Аллямовым Н.Г. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

05.05.2011 вынесены Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк "Возрождение" (ОАО) и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО).

Согласно информационному письму N 307-11/СП от 10.05.2011 года указанное выше Постановление поступило в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) 06.05.2011.

Согласно информационному письму N 0160/01/9397 от 11.05.2011 года Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято к исполнению Банком "Возрождение" (ОАО) 11.05.2011.

Согласно ст. 80 ч.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне установил существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия исходит, в том числе из следующего.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований поручил производство розыска счетов должника АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), и наложил арест на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности, а именно в размере 1162925,8 руб.

При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности в размере 1162925,8 руб.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Однако исходя из письма N 421/япы от 09.02.2011 года Начальника Операционного Департамента АУБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО) исполнительный документ предъявлялся к исполнению в указанную кредитную организацию, в которой открыт счет N 40702810500001001102 на имя должника, что подтверждается записью в исполнительном документе. Исполнительный лист АС N 002868083 помещен в картотеку 22.09.2010 года, где и находился до 09.02.2011, то есть свыше четырех месяцев.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что своими действиями судебный пристав- исполнитель лишил должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не обоснованы.

В настоящем случае заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Срок на обращение в суд Обществом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-57495/11-130-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов