Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30728/11

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-58280/11-69-489

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.,

принятое судьей Н.В. Шумилиной, по делу N А40-58280/11-69-489

по иску ООО "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 115088, Москва г., Шарикоподшипниковская ул, 4, стр.1А)

к ООО "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН 1079847064879, 191014, Санкт-Петербург г., Басков пер, 7, литер А, пом.2Н)

о взыскании 2 503 855 руб. 32 коп.

от истца - Прилепская С.В. по дов. N б/н от 20.04.2011,

от ответчика - Шакин В.Б. по дов. N б/н от 28.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фронт Инжиниринг" к ООО "МонолитСтройМонтаж" с исковым требованием о взыскании 2 503 855 руб. 32 коп., составляющих 2 276 232 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда N 2Т-10/ФИ от 04.08.2010 г.., 227 623 руб. 32 коп. - неустойка за период с 21.12.2010 г.. по 20.05.2011 г..

Решением суда от 30 сентября 2011 года с ООО "МонолитСтройМонтаж" в пользу ООО "Фронт Инжиниринг" взыскано 2 276 232 руб. 00 коп. - основной задолженности, 227 623 руб. 32 коп. - пени, 35 519 руб. 28 коп. - расходы по госпошлине.

ООО "МСМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, выполнены ли истцом работы надлежащим образом и в согласованные сроки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда не содержится указаний на то, что в неподписанным со стороны ответчика акте N 1 от 15.11.2010 г.. имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания данного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 04.08.2010 г.. был заключен договор подряда N 2Т-10/ФИ в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы согласно п. 1.1., а подрядчик обязуется принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с п. 6.4 договора авансовый платёж погашается в течение 3 месяцев с момента выплаты путём равномерных вычетов из сумм всех платежей, производимых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, с указанием суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчёт производится подрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приёмки результата работ не позднее 5 банковских дней с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон, а также актом N 1 от 15.11.2010 г.. (л. д. 72), не подписанным ответчиком, но направленным в адрес последнего истцом (л. д. 87).

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, акт N 1 от 15.11.2010 г.. считается подписанным ответчиком, работы по данному акту считаются принятыми.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "МонолитСтройМонтаж" в пользу ООО "Фронт Инжиниринг" 2 276 232 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда N 2Т-10/ФИ от 04.08.2010 г.., поскольку стоимость выполненных работ в размере 2 276 232 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, при этом, требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, выполнены ли истцом работы надлежащим образом и в согласованные сроки не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору подряда N 2Т-10/ФИ, подписанные обеими сторонами без претензий и каких-либо возражений по качеству выполненных работ, в связи с чем, данные работы считаются выполненными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком в установленный договором срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 711 ГК РФ, и исходя из условий договора, ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ по отдельному этапу, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится указаний на то, что в неподписанным со стороны ответчика акте N 1 от 15.11.2010 г. имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания данного акта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела мотивированного отказа от приемки данного акта, в связи с чем, работы по данному акту считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании п. 4. ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2010 г.. по 20.05.2011 в сумме 227 623 руб. 32 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 702, 720, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МонолитСтройМонтаж" на ООО "МСМ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.., по делу N А40-58280/11-69-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСМ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик