Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32560/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-78276/11-30-673

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Якорь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г., принятое судьей Г.М. Лариной, по делу N А40-78276/11-30-673 по иску ОСАО"Якорь" (ОГРН 1027739203800) к ОАО"Автокомбинат 2" (ОГРН 1027700175800), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ОСАО"Якорь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО"Автокомбинат 2" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32661,66 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, требования истца с ответчика удовлетворению не подлежат.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда как страховой организацией, так и страховщиком ответственности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак А 804 УВ 177, застрахованного на момент аварии в ОАО СО "Якорь" по договору страхования N АТ 004701.

Согласно справке ДТП от 27.08.2008 г.. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кожевниковым К.П. ПДД РФ, управлявшим транспортным средством МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак С 150 АН 99, на момент ДТП принадлежащий ответчику.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта осмотра, заказ- наряда N 180921 от 30.01.09г., акта выполненных работ от 30.01.09г. счет-фактуры N 1012 от 30.01.09г., отчету эксперта произвел выплату страхового возмещения в размере 107916,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01624 от 27.03.2009 г..

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак С 150 АН 99, на момент аварии была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0142158897).

Страховая компания ОАО "СГ МСК" признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 75 254,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 637 от 28.03.2011 г..

На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, истец предъявил настоящий иск.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик не представил возражений против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2011 г., по делу N А40-78276/11-30-673 отменить.

Взыскать с ОАО "Автокомбинат 2" в пользу ОСАО "Якорь" 32661 руб.66 коп. Ущерба и 4000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова