Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32406/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-66007/11-74-37

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г.

по делу N А40-66007/11-74-37, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

к ответчику ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании"

о взыскании задолженности в размере 2 761 372руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Алексеев А. А. по дов. от 12.07.2011 г.. N 14/7

Представитель ответчика: Усачев Я. Н. по дов. от 01.09.2011 г.. N 06703-11/1820/РСЕ

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" о взыскании задолженности в размере 2 761 372руб. 63 коп.

Решением суда от 26 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Пояснил, что работы им был выполнены в заявленном объеме. Замечания, указанные ответчиком никакого отношения к работам, указанным в акте, не имеет.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 г.. между ОАО "ТНК Столица" (Заказчик) и ФГУП "Спецстрой - "Нагорный" при Спецстрое России" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС "Волгоградский проспект" по технологии ТНК - ВР программы 2006 г.. N Е2/RN016/13фз, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязательство выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работы по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС (автозаправочная станция), расположенной по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский пр-т, д. 24-26. с целью трансформации в МАЗК (многофункциональный автозаправочный комплекс) по технологии "ТНК-ВР" в соответствии с условиями договора. При этом Исполнитель обязуется выполнять согласованные сторонами работы, а Заказчик принять и оплатить работы в порядке, предусмотренным договором.

01.08.2008 г.. между ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России", ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" и ФГУП "Спецстрой - "Нагорный" при Спецстрое России" было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 21.12.2005 г.., по которому с согласия Заказчика (ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компании") ФГУП "Спецстрой - Нагорный" при Спецстрое России" передал правопреемнику ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" все права и обязанности по завершению работ (этапы N 2 и N 3) на АЗС "Волгоградский проспект" по технологии ТНК - ВР программы 2006 г.., а именно:

- по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта указанных в сметах (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему соглашению);

- по сдаче в эксплуатацию завершенного реконструкцией Объекта с получением необходимого распорядительного документа административного органа власти;

- по оформлению разрешительной и исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п. 3 Соглашения общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 18.646.033,95 руб.

В соответствии с п. 7 Соглашения датой окончания работ является 15 сентября 2008 г..

Согласно п. 4.7. Договора окончательная оплата выполненных работ по каждому этапу производится Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и получения счета и счета - фактуры Исполнителя. Объемы выполненных работ также оформляются актами установленной формы (КС-2, КС-3).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 14.314.896 руб. 63 коп.

В соответствии с Соглашением истцом были выполнены работы на сумму 2 761 372, 63 руб., что подтверждается актами КС - 2, КС - 3 от 15.09.2008 г.. и КС - 2, КС - 3 от 10.10.2008 г..

Указанные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, начиная с ноября 2008 года, что не отрицается последним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал представленные истцом акты недействительными, поскольку мотивы отказа являются, по мнению суда обоснованными. Кроме того, как указал суд работы, по которым не передана исполнительная документация, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством и учитываться при определении размера оплаты, поскольку данные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как следует из писем от 11.11.2008 года, от 16.01.2009 года, ответчик указал наличие недоработок по всему договору, исполнение которого было предметом рассмотрения дела N А40-144703/10-8-1259, а не Дополнительного соглашения от 01.08.2008 года. По включенным в акты работам ответчиком возражений не представлено.

Кроме того, ответчик расторг договор в одностороннем порядке 18 апреля 2009 года, а потому у истца отсутствовала возможность исполнить договор в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Договора ежемесячно заказчик и исполнитель оформляют акт выверки расчетов с указанием суммы освоенных средств, причитающихся к оплате денежных средств и сумм задолженности. Окончательная оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и получения счета-фактуры исполнителя.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-66007/11-74-307 отменить.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" в пользу ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" 2.761.372, 63 рублей долга.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36.806, 86 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк