Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31920/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-45986/11-110-369

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИРИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-45986/11-110-369, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску ЗАО "ИРИМЭКС" (ОГРН 1037739942723; 105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1) к ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496; 111116, г. Москва, Энергетический проезд, д. 6) третье лицо: Игорь Владимирович Леонтьев о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика: И.В. Леонтьев (ген. директор, приказ N 2 от 29.08.2010)

от третьего лица: лично (Паспорт РФ)

в судебное заседание не явились представители:

истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИРИМЭКС" (далее - ЗАО "ИРИМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - ООО "Институт Энергоэффективности", ответчик) (л.д. 2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом уточнены исковые требования (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года заменен ответчик Леонтьев И.В. на надлежащего - ООО "Институт Энергоэффективности"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Игорь Владимирович Леонтьев (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИРИМЭКС" отказано (л.д. 105).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ИРИМЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2011 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 21 ноября 2011 года. Истец указывает: "В настоящий момент указанное решение еще не получено сторонами, но имеется Протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от 21.11.2011 года, в котором изложена резолютивная часть решения коллегии, что поможет в дальнейшем суду при вынесении правильного и законного судебного акта по настоящему делу".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИРИМЭКС", исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-45986/11-110-369 не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что истец документально не подтвердил нарушение ответчиком его прав на фирменное наименование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ЗАО "ИРИМЭКС" было образовано 03 ноября 2003 года и уже более 7 лет является одним из ведущих поставщиков технологического оборудования в Российской Федерации и странах СНГ. 04 сентября 2003 года истец зарегистрировал доменное имя www.irimex.ru в сети Интернет, которое используется истцом постоянно, часто обновляется и является активным по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2007 года Игорь Владимирович Леонтьев приобрел для себя доменное имя в Интернете с адресом: www.irimeks.ru.

По мнению истца, сравнение полного фирменного наименования истца и доменного имени irimeks.ru, показывает, что фирменное наименование истца - "ИРИМЭКС" и доменное имя irimeks.ru являются сходными до степени смешения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время сайт www.irimeks.ru является сайтом зеркалом для другого сайта www.inen.ru, (которое также зарегистрировано на себя третьим лицом 14 августа 2008 года), т.е. заходя на сайт www.irimeks.ru, попадаешь автоматически на сайт www.inen.ru. В данный момент указанными сайтами пользуется ответчик. В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени (л.д. 105).

Из материалов дела следует, что ООО "Институт Энергоэффективности" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 427354, заявка N 2009732564 с приоритетом от 15 декабря 2009 года обладает товарным знаком "ИРИМЭКС" (IRIMEX) (л.д. 95).

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что сходные до степени смешения фирменное наименование истца - "ИРИМЭКС" и доменное имя irimeks.ru, способны ввести в заблуждение потребителей, поскольку основаны исключительно на субъективном мнении и предположении истца.

Довод заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику по аналогичным делам с участием сторон суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования, указанные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, неправильно переписаны и отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года заменен ответчик Леонтьев И.В. на надлежащего - ООО "Институт Энергоэффективности"; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен И.В. Леонтьев; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д. 90-91).

Судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело с учетом уточненных исковых требований.

Допущенная в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года описка (опечатка) в указании исковых требований "Запретить Ответчику - ООО "Институт Энергоэффективности" передавать третьим лицам право использования обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная описка (опечатка) не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 сентября 2011 года по делу N А40-45986/11-110-369 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-45986/11-110-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын