Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1086/2014 по делу N А40-45986/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование, поскольку регистрация на имя истца товарного знака не может являться вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшем на момент рассмотрения спора, но не известном истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1086/2014 по делу N А40-45986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС" (ул. Золотая, д. 11, стр. 1, пом. ТАРП, Москва, 105094, ОГРН 1037739942723) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-45986/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (Энергетический проезд, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496),

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева Игоря Владимировича (Ставропольский край),

при отсутствии в судебном заседании извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, установил:

закрытое акционерное общество "ИРИМЭКС" (далее - общество "ИРИМЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - Институт), Леонтьеву Игорю Владимировичу о признании администрирования доменного имени www.irimeks.ru Леонтьевым Игорем Владимировичем нарушением прав истца на фирменное наименование; запрете Леонтьеву Игорю Владимировичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru; запрещении Институту использование обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Леонтьева Игоря Владимировича на надлежащего - Институт. Леонтьев Игорь Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать администрирование доменного имени www.irimeks.ru Институтом нарушением прав истца на фирменное наименование; запретить Институту использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru; запретить Институту передавать третьим лицам права использования обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "ИРИМЭКС" в доменном имени www.irimeks.ru.

Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований обществу "ИРИМЭКС" отказано.

Решение мотивировано тем, что Институт, обладая исключительным правом на товарный знак со словесным элементом "IRIMEX ИРИМЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 427354, использует доменное имя www.irimeks.ru на законных основаниях.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИРИМЭКС" 09.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2011 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество "ИРИМЭКС" указало на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "IRIMEX ИРИМЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 427354, правообладателем которого являлся ответчик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении названного заявления отказано в связи с нарушением срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Общество "ИРИМЭКС" 13.09.2013 вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства регистрацию 25.07.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) товарного знака "ИРИМЭКС" на его имя (свидетельство Российской Федерации N 494869).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении названного заявления отказано. Суды указали, что регистрация товарного знака "ИРИМЭКС" на имя истца не может быть признана новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИРИМЭКС" 25.11.2013 снова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что регистрация товарного знака "ИРИМЭКС" на имя истца является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды указали, что внесение 26.08.2013 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494869 (решение Роспатента о регистрации от 25.07.2013) не может быть признано обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.03.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что запись о регистрации товарного знака "ИРИМЭКС" в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена Роспатентом после принятия обжалуемого судебного акта, о чем не могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела. Истец полагает, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Причины неявки истца в судебное заседание или основания для отложения судебного заседания истцом в ходатайстве не изложены, равно как к ходатайству не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет соответствия части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве такого обстоятельства указал на то, что на момент рассмотрения спора на имя ответчика был зарегистрирован товарный знак "ИРИМЭКС" по свидетельству N 427354, а на имя истца в тот период такой товарный знак зарегистрирован не был. Впоследствии 26.08.2013 на основании решения Роспатента от 25.07.2013 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя истца зарегистрирован товарный знак "ИРИМЭКС" по свидетельству Российской Федерации N 494869, о чем внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, однако не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака "ИРИМЭКС" на имя истца принято 27.05.2013, при этом заявка на регистрацию этого товарного знака была подана 28.12.2011.

Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему спору принято 26.09.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец не являлся правообладателем товарного знака "ИРИМЭКС", более того, заявка на регистрацию такого товарного знака была подана уже после принятия решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного регистрация на имя истца товарного знака "ИРИМЭКС" не может являться вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшем на момент рассмотрения спора, но не известном истцу.

Кроме того, иск в настоящем деле был заявлен в защиту фирменного наименования, в связи с чем появление после рассмотрения спора у истца исключительного права на товарный знак с одноименным словесным элементом не подпадает под признак существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-45986/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРИМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев