Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31112/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-79332/11-94-668

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А.., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-79332/11-94-668, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "Кировский завод"

(ОГРН 1027802712365, 198097, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Смыкова Е.Е. по дов. от 03.03.2011
от ответчика:	Корж В.А. по дов. от 01.11.2011, Сарвадий М.В. по дов. от31.12.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кировский завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минздравсоцразвития России об отказе во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда и об обязании Минздравсоцразвитие России внести ОАО "Кировский завод" в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Минздравсоцразвития России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минздравсоцразвитие России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что требования пункта 5 Правил аккредитации в части необходимости указания сведений о наличии в уставе организации, предполагающей оказание услуг в области охраны труда одного (нескольких) из видов деятельности, предусмотренных Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, соответствуют действующему законодательству и обязательны к исполнению организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе коммерческими организациями.

При этом, по мнению заявителя жалобы, данное требование, установленное специальными нормативными правовыми актами, не противоречит общим нормам о правоспособности юридического лица, на которые ссылается заявитель, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части нарушения Минздравсоцразвития России положений законодательства о защите конкуренции.

Представитель Минздравсоцразвития России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 ОАО "Кировский завод", руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в Министерство здравоохранения и социального развития России с заявлением о внесении Образовательного подразделения "Центр подготовки кадров" ОАО "Кировский завод" в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

По результатам рассмотрения заявления Министерство здравоохранения и социального развития России приняло решение (исх. N 22-3-1220 от 11.04.2011) об отказе ОАО "Кировский завод" во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда в связи с чем, что заявителем в соответствии с п. 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, не представлены сведения о наличии в уставе организации в качестве одного из видов деятельности "оказание услуг в области охраны труда".

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Минздравсоцразвития России, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.

Частью 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации.

Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н.

В соответствии с п. 5 указанных Правил на юридическое лицо для прохождения аккредитации в заявительном порядке возлагается обязанность указывать в заявлении наряду с другими сведениями также и сведения о наличии в уставе организации одного (нескольких) из видов деятельности, предусмотренных Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела следует, что во исполнение Правил аккредитации, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 N 205н заявителем представлен Устав ОАО "Кировский завод", а также документы, в совокупности подтверждающие факт оказания Обществом услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, а именно: копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной Комитетом по образованию Санкт-Петербурга серия А N 324500 от 11.06.2009 г. per. N 71-1, а также копия свидетельства о внесении Образовательного подразделения "Центр подготовки кадров" ОАО "Кировский завод" в Реестр обучающих организаций, осуществляющих обучение но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, выданного Комитетом по труду и занятости Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 026.

Оспариваемый отказ Минздравсоцразвития России мотивирован тем, что заявителем в соответствии с п. 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, не представлены сведения о наличии в уставе организации в качестве одного из видов деятельности "оказание услуг в области охраны труда".

Вместе с тем, пунктом 4.2. Устава ОАО "Кировский завод", представленного в Минздравсоцразвитие России, к видам деятельности Общества относится оказание услуг по обучению и повышению квалификации кадров.

Пунктом 4.4. Устава ОАО "Кировский завод" предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией, обладающей общей правоспособностью, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

Проанализировав положения устава Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Устав заявителя содержит открытый перечень видов деятельности, которыми может заниматься Общество, обладая общей правоспособностью. Поскольку оказание услуг в области охраны труда, в частности обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, не является основным видом деятельности заявителя, данный вид деятельности не нашел своего отражения в Уставе Общества.

При этом, сведения, которые обязательно должен содержать устав акционерного общества, установлены пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который не предусматривает необходимости включения в устав общества в обязательном порядке в качестве одного из видов деятельности тот вид деятельности, для которого необходима аккредитация.

Автор апелляционной жалобы считает, что положения ч.3 ст. 217 Трудового кодекса РФ делегировали Минздравсоцразвития России право определить правила аккредитации, в связи с чем заявитель должен соответствовать установленному в п. 5 Правил требованию о предоставлении сведений о наличии в уставе организации одного (нескольких) из видов деятельности, предусмотренных Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация.

В соответствии с указанной нормой Трудового кодекса РФ перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Анализ данной нормы свидетельствует, что, предоставляя соответствующему органу право определить правила аккредитации, законодатель каких-либо особенностей относительно включения в них требований к организации, исключающей возможность применения общей правоспособности юридического лица, не установил.

Следовательно, установленное в пункте 5 Правил спорное требование в той части, как оно толкуется административным органом, а именно, как необходимость наличия в уставе организации в качестве одного из видов деятельности "оказание услуг в области охраны труда" нельзя признать соответствующим как пункту 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как актом, имеющим большую юридическую силу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у Минздравсоцразвития России правовых оснований для отказа ОАО "Кировский завод" во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда на основании п. 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

В суд апелляционной инстанции заявителем подано ходатайство о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ОАО "Кировский завод" судебных расходов в размере 8 698 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расчет суточных, копии железнодорожных билетов, платежное поручение о перечислении представителю заявителя денежной суммы.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 698 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-79332/11-94-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ОАО "Кировский завод" судебные расходы в размере 8 698 руб. 60 коп. (восьми тысяч шестьсот девяносто восьми рублей шестидесяти копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов