Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32617/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-81821/11-149-493

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А. Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-81821/11-149-493 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Домашний Интерьер" (ОГРН 1077763747269, 109240, г.Москва, ул.Николоямская, д.14, стр.1)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Воробьева А.К. по дов. от 01.07.2011, Тулумбасов А.В. по дов. от 03.10.2011
от ответчика:	Торопов Р.М. по дов. от 28.06.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Киевского таможенного поста Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2011 г. по таможенной декларации N 10130200/010311/0001832.

Решением от 17.10.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку заявителем не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между "К-Франшизе Фертибссюстем Гаезельшафт м.б.Х" (Австрия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" заключен договор 30.10.2008 г. N KI-HI/10/2008 на поставку предметом домашнего интерьера.

Условия поставки по договору определены сторонами - FCA St.Poelten.

В рамках данного контракта обществом к таможенному оформлению представлена декларация N 10130200/010311/0001832 на следующие товары: изделия хозяйственно-бытового назначения из пластмассы, мебель для сиденья, обитая, мебель деревянная для столовых и жилых комнат и т.д. Всего 39 позиций.

Таможенная стоимость по спорной декларации на товары определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью декларирования товаров заявителем в таможенный орган были представлены документы согласно перечню, установленному ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска должностным лицом Киевского таможенного поста Московской областной таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки и на основании положений п. 4 ст. 68, п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10130200/010311/0001832 (решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2011 г.).

Товар в соответствии со ст. 85, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель письмом исх. N 1-1832 (вх. N 61-15/597 от 01.04.2011) представил часть запрошенных документов и дал объяснения причин, по которым остальные документы представлены быть не могут.

29.04.2011 г. на основании статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130200/010311/0001832, так как в ходе проверки таможенной декларации рассмотрены представленные к таможенному оформлению документы и сведения (контракт, инвойс, CMR, TIR и др.) и обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: -установлены совместным решением органов таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании ч. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536 (действовавший в спорный период).

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем распечатки из автоматизированной системы АХАРТА невозможно соотнести с условиями договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная автоматизированная система содержит информацию об ассортименте, стоимости за единицу товара, производителе, торговой марке и т.д. Кроме того, для подтверждения согласования сторонами стоимости товаров, указанных в инвойсах в таможенный орган представлялись данные из автоматизированной системы АХАРТА по данной поставке, из которых следует, что сторонами внешнеторгового контракта согласованы наименования товара, его стоимости, даты поставки и т.д. Товар его наименование, описание, артикул, цена, количество определены и последовательно согласовываются в заказах, подтверждениях заказа, инвойсах представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем инвойсы и ведомость банковского контроля не подтверждают факт согласования сторонами стоимости ввезенного товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость товара, указанная в инвойсах N N 620622, 620623, 620624, 620625, 620626 составила по спорной поставке 40.149,52 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08120027/3137/0000/2/0, в котором сумма оплаты по данной поставке (ДТ N 10130200/010311/0001832) совпадает с суммой инвойсов - 40.149,52 евро, лист 27 ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки. Указанное свидетельствует, что именно стоимость, уплаченная за товары, за минусом транспортных расходов, является таможенной стоимостью товаров ввезенных обществом и оформленных по ДТ N10130200/010311/0001832.

То обстоятельство, что оплата по данной поставке осуществлена с небольшой задержкой, не может служить основанием для корректировки стоимости товаров, так как касается только взаимоотношений продавца и покупателя.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие документального подтверждения включения затрат по транспортировке в стоимость товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно договора международной перевозки от 05.12.2008 г. N 1, заключенного между ООО "Домашний интерьер" и ЗАО "ВИТРАНСА", стоимость транспортных услуг до Каменного лога сторонами не оговорена, однако в данном договоре (пункт 3.1) предусмотрена возможность согласования сторонами ставок, не включенных в приложения. Стоимость фрахта именно по данной поставке сторонами согласовывалась в размере 4.400 евро (.00,00 евро от St.Polten до границы БР (Каменный Лог) и 2.800 евро от данного пункта до Москвы), что подтверждается заявкой, счетом фактурой N 2011/0234 и оплатой данных услуг именно в этом размере (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08120029/3137/0000/4/0 лист 17, приложение 2). Таможенным органом не представлено доказательств, что стоимость данных услуг отличается от стоимости подобных услуг на рынке. Вышеуказанные расходы, включены в таможенную стоимость товаров, декларируемых в ДТ N10130200/010311/0001832, что подтверждается ДТС-1 пункт 17. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении обществом истребованных таможенным органом дополнительных документов необоснованны, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Таких доказательств таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на не применение судом Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-81821/11-149-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко