Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32487/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-66519/11-88-198

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Минералы Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 года

по делу N А40-66519/11-88-198, принятое судьей Марковым П.А.

по иску ООО "Минералы Урала" (ИНН 7448063013, ОГРН 1047422013231)

к ответчикам: ООО "Велес Лизинг" (ИНН 7709341229, ОГРН 1027700097138), МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской обл.

о понуждении ООО "Велес Лизинг" снять с регистрационного учета автомобили, об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской обл. провести регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пухова Н.И. по дов. от 12.12.2011, Суворов А.В. по дов. от 12.12.2011;

от ответчиков:

от ООО "Велес Лизинг" - Пильчина Д.Ж. по дов. от 05.12.2011;

от МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской обл. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минералы Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велес Лизинг", МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области о понуждении ООО "Велес Лизинг" снять с регистрационного учета автомобили, об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области провести регистрационные действия.

Решением от 25.08.2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО "Минералы Урала", не согласившись с решением от 25.08.2011 года по делу N А40-66519/11-88-198, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Велес Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской обл., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ООО "Велес Лизинг" снять с регистрационного учета автомобили КАМАЗ с указанными в иске регистрационными данными и обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области провести регистрационные действия в отношении этих автомобилей.

Истец, в обоснование исковых требований заявил о том, что он является собственником двух автомобилей КАМАЗ 651150 с регистрационными номерами О 715 ТО 74 и О 716 ТО 74 однако не может осуществить в отношении указанных автомобилей регистрационные действия по постановке их на учет без заявления собственника транспортного средства и без документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства с указанием модели, марки, типа, цвета, VTN и пр.

Также истец указал, что МРЭО отказало в регистрации прав собственности на автомобили КАМАЗ 651150 с регистрационными номерами О 715 ТО 74 и О 716 ТО 74

Истец, в обоснование прав собственности на указанные автомобили ссылается на договор купли-продажи имущества от 01.08.2008 года б/н., предметом которого, в числе прочего, указаны Автомобиль КамАЗ 651150 - 2 штуки.

Продавец, в соответствии с п.3.1.2. Договора, обязался предоставить при сдаче Имущества Покупателю следующие документы: накладную, сертификат соответствия, техническую документацию на имущество на русском языке, а также документы, необходимые для постановки на учет в регистрирующих органах.

Обязанность ООО "Велес Лизинг" по снятию автомобилей с учета указанным договором не предусмотрена.

ООО "Велес Лизинг" передало Актом приема-передачи Истцу Автомобиль КамАЗ 651150 - 2 штуки. При этом ни из содержания акта, ни из иных документов не следует того, что ООО "Велес Лизинг" не выполнило каких-либо договорных обязательств.

В порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Гражданским кодексом не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о понуждении к снятию с учета автомобилей и не соответствует обязательным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав"

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 года по делу N А40-66519/11-88-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минералы Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина