Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32413/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-67014/11-63-506

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г..

по делу N А40-67014/11-63-506, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ООО"Фортекс" (ОГРН 1047796144989) адрес: 420124, г. Казань, ул. Сулеймановой, д.3

к ЗАО"МД Инжиниринг"(ОГРН 1027739806918 ) адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Ниж., д.35, стр.64, пом. 1, ком. 30

о взыскании 3 759 254 руб. 94 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Митин А. А. по дов. от 28.11.2011 г.. N 7

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Фортекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО"МД Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 3 759 254 руб. 94 коп. на основании договора строительного подряда N 85-Ф от 21.08.2009 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 340 754 руб. 95 коп. и взыскании судебных издержек в размере 13 502 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-67014/11-63-506 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик оплатил все выполненные истцом работы, а потому основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2009 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" (истец) и Закрытым акционерным обществом "МД Инжиниринг" (ответчик) был заключен договор N 85-Ф от 21.08.2009 г.., согласно которому подрядчик собственными и привлеченными силами должен осуществить работы, указанные в п.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить и принять произведенные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 11 475 100 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ регулируются п.5.1 договора.

В соответствии с 6.6 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счетов, выставляемых подрядчиком за фактически выполненные работы.

Согласно п. 6.7. договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 13.4. договора, за просрочку платежей, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец выполнил работы на сумму 13 236 702 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.10.2009, N 2 от 10.12.2009, N 3 от 27.01.2010, N 4 от 28.02.2010, N 5 от 01.04.2010, N 6 от 31.05.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 25.11.2010, N 1 от 27.01.2010, N 9 от 10.03.2011 (т. 1 л.д.18 - л.д.41), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 10 895 947 руб. 73 коп, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 340 754 руб. 95 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере

2 340 754 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, голословен, поскольку доказательств об оплате работ в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40-67014/11-63-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк