Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32756/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-86850/11-55-38

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-86850/11-55-38, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. (по доверенности от 16.08.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русагротранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 28 000 руб.

Решением суда от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата порожних вагонов, а также из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, включив в сроки простоя неполные сутки, приходящиеся на день отправки вагонов со станции погрузки, неверно определил продолжительность периода простоя; размер штрафа, взысканного судом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (клиент) 15.04.2009 г. заключили договор N РАТ/09-288 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязуется в течение всего срока действия договора за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определяемого договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой клиента.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику на основании заявок N 197 от 28.07.2010 г., N 207 от 09.08.2010 г., а также планов отгрузок, протоколов N 197, N207 порожние вагоны на станции Лиски Ю-ВОСТ, Кавказская С-КАВ.

В период с 06 августа 2010 года по 15 августа 2010 года одиннадцать вагонов истца прибыли на станции выгрузки Лиски Ю-ВОСТ, Кавказская С-КАВ.

В период с 11 августа 2010 года по 18 августа 2010 года вагоны отправлены в порожнем состоянии, что подтверждается приобщенными к материалам дела транспортными железнодорожными накладными и данными главного вычислительного центра- филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить срок нахождения собственных вагонов под погрузкой/разгрузкой, поданных согласно заявке клиента, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- одних суток на станциях погрузки;

- одних суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки и время задержки в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки или промежуточную станцию. При этом:

- первый день считается полными сутками, если вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки до 12 часов 00 минут текущего дня;

- для вагона, прибывшего на станцию погрузки/выгрузки после 12 часов 00 минут, сутки продлеваются до 24 часов 00 минут следующего дня.

Однако, в течение суточного срока операции по выгрузки ответчиком осуществлены не были. В результате, ответчиком допущен простой 11 вагонов под выгрузкой, исчисляемый с момента истечения суточного срока после прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления со станции выгрузки.

Согласно пункту 6.11. договора, в случае допущения клиентом (грузополучателями, грузоотправителями) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10. договора, на станции погрузки/выгрузки, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере:

- 1 400руб.00 коп. в сутки за один вагон до пяти суток простоя;

- 1 980руб.00 коп. в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя;

- 3 300руб.00 коп.. в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов.

Дата и время прибытия собственных вагонов на станцию назначения или промежуточную станцию, а также дата и время принятия порожнего вагона на станционные пути станции отправления определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала перевозчика, предоставленным экспедитором клиенту в электронном формате (данные не заверяются).

С учетом изложенного, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" о движении вагонов ЗАО "Русагротранс" (л.д. 86, том 1), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца (л.д. 4, том 1) и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, ссылка заявителя на то, что суд, включив в сроки простоя неполные сутки, приходящиеся на день отправки вагонов со станции погрузки, неверно определил продолжительность периода простоя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.10 договора определены конкретные сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Не может быть основанием для изменения или отмены решения суда также и довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-86850/11-55-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев