Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-33370/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-60926/11-157-497

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года

по делу N А40-60926/11-157-497, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (ИНН 7710073292, ОГРН 1027739845121)

к ООО "Инвайренментл" Рисосиз Групп Лимитед" (ИНН 7706243826, ОГРН 1027700300022)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каревик Ю. М. по доверенности от 06.12.2011 б/н.

от ответчика: Кошикина А.С. по доверенности от 08.02.2011 б/н.

от третьего лица: Попова О.Ю. по доверенности от 09.02.2011 N Д-11/7170

УСТАНОВИЛ:

ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвайренментл" Рисосиз Групп Лимитед" о признании недействительным договора N УБ-Аэр-3/10 временного пользования (аренды) контейнеров заглубленного типа от 07.06.2010 г. Иск заявлен на основании ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-60926/11-157-497 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвайренментл Рисосиз Групп Лимитед" (арендодателем) и ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (арендатором) был заключен договор от 07.06.2010 г.. N УБ-Аэр-3/10 пользования (аренды) контейнеров заглубленного типа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) сроком на 5 лет контейнеры заглубленного типа для селективного сбора мусора и твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору предметы аренды по акту приема-передачи контейнеров (л.д. 14-18).

В обоснование иска ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" сослался на ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 3.2 Устава истца уставной фонд ГУП УДХиБ "Фрунзенское" составляет 500.363 руб., и из текста указанного договора не усматривается, что данным договором предусмотрено ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10% его уставного капитала. Так, стоимость арендной платы фактически, исходя из условий договора, составляет 9.650 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ни одним из положений договора не предусмотрено количество подлежащих передаче в аренду контейнеров.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор в силу п. 2.2 устава ГУП УДХиБ "Фрунзенское" фактически направлен на решение уставных задач истца: вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и иных отходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что моментом заключения спорного договора является момент подписания акта приема-передачи контейнеров в данном случае не понимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, будучи консенсуальным, считает заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. Факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-60926/11-157-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина