Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32470/11

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-74748/11-110-616

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "С - Поставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011

по делу N А40-74748/11-110-616, принятое судьей В.А. Хохловым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (ОГРН 1087746495759, адрес: 127410, г. Москва, Путевой проезд, 20, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "С - Поставка" (ОГРН 1047796281356, адрес: 127562, г. Москва, ул.Хачатуряна, 12, 1) о взыскании 1 061 240,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колгина Е.О по дов. N 3 от 02.12.2011;

от ответчика - Беседин А.В. по дов. N б/н от 12.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (далее - истец, ООО "Дельта Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С - Поставка" (далее - ответчик, ООО "С - Поставка") о взыскании основного долга в сумме 1 026 240,29 руб., расходы на оплату представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С-Поставка" в пользу ООО "Дельта Трейд" взыскана задолженность в сумме 1 026 240,29 руб., расходы представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 между ООО "Дельта Трейд" и ООО "С-Поставка" был заключен договор поставки товаров N 48.

В соответствии с указанным договором истец (поставщик) осуществляет поставку товаров ответчику (покупателю) из ассортиментного перечня поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно ст. 2 п. 1. Договора, поставка товаров производится партиями в течение всего срока действия Договора.

Как следует из ст. 1 п. 2. Договора, цена, количество, комплектность и наименование товаров каждой конкретной партии указывается в товарных накладных, которые одновременно являются приемопередаточными документами на товары.

Согласно статье 4 п. 9. Договора товарные накладные подписываются одновременно с передачей покупателю указанной в них партии товаров. Одновременно с этим к Покупателю переходит право собственности на переданные товары.

Истец обязанности по поставке товара исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами на общую сумму 3 790 075 руб. 45 коп. за период с 15 июля 2008 г. по 25 апреля 2011 г..

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 г., подписанный истцом и ответчиком, сумма долга ответчика на 31.03.2011 г.. составила 1 050441 руб. 43 коп. Указанный акт сверки также фиксирует возврат товара Истцу на сумму 15 902 руб. 20 коп.

Позднее ответчиком был возвращен истцу товар на общую сумму 8 298 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Договора Покупатель оплачивает товары, поставленные ему Поставщиком, по цене, указанной в соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Договора оплата товаров осуществляется с отсрочкой платежа на условиях, указанных в Коммерческих условиях Договора. Согласно Коммерческим условиям срок оплаты "банковских дней, но не ранее 20 календарных дней с даты реализации Покупателем товаров третьим лицам".

Однако, условие о сроке оплаты товара сформулировано с нарушением требований ст. 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок оплаты товара должен определяться календарной датой, истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Такое событие, как реализация товара Покупателем (отчуждение его третьим лицам), не является событием, которое должно неизбежно наступить, т.е. срок оплаты товара не согласован сторонами Договора.

В этом случае согласно ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако оплаты не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 026 240 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, а также учитывая несоразмерность заявленной суммы судебных расходов (35 000 руб.) сумме иска и сложности спора, правомерно уменьшил заявленную истцом сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3 Коммерческих условий, являющихся Приложением N 2 к Договору поставки, в соответствии с которым оплата товара осуществляется в течении 50 банковских дней, но не ранее 20 календарных дней с даты реализации Покупателем товаров третьим лицам. Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства реализации товаров третьим лицам, истцом не указана точная дата наступления у ответчика обязанности по оплате товара.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что положение п.3 Коммерческих условий не соответствует ст. 190 ГК РФ, сделан без учета п.1 ст.421 ГК РФ и п.1 ст. 516 ГК РФ, устанавливающих, что юридические лица свободны в заключении договора, а покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Коммерческих условий, являющихся Приложением N 2 к Договору поставки установлено, что оплата товара осуществляется "в течении банковских дней, но не ранее 20 календарных дней с даты реализации Покупателем товаров третьим лицам".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в коммерческих условиях к Договору поставки не указан срок в течении которого производится оплата товара Покупателем Поставщик у.

Оригинал Коммерческих условий представлен на обозрение суда первой инстанции и представителя ответчика о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.09.2011 (т.1 л.д. 138).

Достоверность данных Коммерческих условий ответчиком не оспорена, в связи с чем довод о том, что в Коммерческих условиях указан срок оплаты в 50 дней с момента реализации товара не соответствует действительности.

Таким образом, указанное условие о сроке оплаты товара ("в течении банковских дней, но не ранее 20 календарных дней с даты реализации Покупателем товаров третьим лицам") сформулировано с нарушением требований ст. 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок оплаты товара должен определяться календарной датой, истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Такое событие, как реализация товара Покупателем (отчуждение его третьим лицам), не является событием, которое должно неизбежно наступить, т.е. срок оплаты товара не согласован сторонами Договора.

В этом случае согласно ст.ст.454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного апелляционной суд полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены положения ст. 454 и 486 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 ст.421, п.1 ст. 516 ГК РФ, устанавливающие свободу заключения юридическими лицами договора и обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Таким образом, указанное условие договора не может противоречить ст. 190 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос представления истцом ответчику надлежаще оформленных счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счета-фактуры возложена на налогоплательщика в случае реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168 НК РФ). Счет-фактура оформляется не позднее пяти дней, считая со дня от грузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Форма счета-фактуры приведена в Постановлении Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

Представленные истцом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выставленные истцом счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 г., подписанный истцом и ответчиком, фиксирующий сумму долга ответчика на 31.03.2011, что составляет 1 050441,43 руб. и возврат товара истцу на сумму 15 902,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу без учета мнения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, ответчик суду не заявлял.

В связи с этим, суд первой инстанции при отсутствии указанных возражений правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-74748/11-110-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С - Поставка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова