Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31885/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-74606/11-92-628

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-74606/11-92-628 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Министерства труда и социального развития Омской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ООО "РТС-тендер", ООО "Сервис Центр",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тереховой Н.Ю. по доверенности от 14.12.2010,

представителей ответчика Лоскутова Р.А. по доверенности от 09.03.2011, Мироненко П.А. по доверенности от 04.08.2011,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011, принятым по настоящему делу, Министерству труда и социального развития Омской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2011 N 17/18664 по делу N П-229/11 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что аукцион проводило Министерство экономики Омской области, а заявитель выступал в качестве государственного заказчика. Поскольку Министерством труда и социального развития Омской области аукцион не проводился и заявки участников размещения заказа не рассматривались, в действиях заявителя, вопреки выводам, сделанным в оспариваемом решении антимонопольного органа, отсутствует нарушение части 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, нарушение его прав выражено в том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители ответчика возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указали, что вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что решение ФАС России по указанному делу не затрагивает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0152200000811000259 на электронной площадке ООО "РТС-тендер", расположенной по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru, на поставку автобусов ГАЗ-38405-10 или эквивалент, для нужд Министерства труда и социального развития Омской области уполномоченным органом - Министерством экономики Омской области.

По результатам данного аукциона победителем торгов признан ООО "Сервис Центр", и 31.03.2011 оператор электронной площадки направил указанному лицу проект государственного контракта для подписания.

ООО "Сервис Центр" 31.03.2011 направило оператору электронной площадки протокол разногласий ввиду того, что в графе "наименование товара" формы приложения к государственному контракту "спецификация" заказчик указал "ГАЗ 38405-10", тогда как Общество в составе первой части заявки на участие в аукционе в графе "наименование торговой марки" указало "ГАЗ-32212".

В соответствии с ч.4.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) 01.04.2011 уполномоченный орган повторно направил оператору электронной площадки без подписи государственного заказчика проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа: учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч.4.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обязан был в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

Указанный в ч.4.4 ст.41.12 Закона срок истек в 24 часа 00 минут 04.04.2011.

Государственным заказчиком 05.04.2011 был установлен факт отсутствия в АРМ направленного в соответствии с ч.4.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов протокола разногласий или проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона ООО "Сервис Центр" признан уклонившимся от заключения контракта.

ООО "Сервис Центр" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автобусов ГАЗ-38405-10 или эквивалент.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольной службой вынесено решение от 13.05.2011 N 17/18664 по делу N П-229/11, которым ФАС России признала в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 резолютивной части данного ненормативного акта решено передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела N П-2529/11 от 10.05.2011 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Министерства труда и социального развития Омской области в сфере экономической деятельности, Министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы заявителя сводятся к тому, что антимонопольным органом, равно как и судом первой инстанции, неправильно определено лицо, признанное ФАС России нарушившим нормы антимонопольного законодательства. Заявитель указывает, что заказчиком аукциона являлось Министерство труда и социального развития Омской области, однако лицом, проводившим аукцион, являлась аукционная комиссия заказчика - Министерство экономики Омской области.

Из пояснений представителей ответчика, данных в заседании апелляционного суда, следует, что фактически нарушение норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было допущено Министерством экономики Омской области, проводившим открытый аукцион в электронной форме, о чем указывается и в тексте решения ФАС России (стр.3 решения). Однако в резолютивной части ненормативного правового акта вместо Министерства экономики нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов признано в действиях заказчика - Министерства труда и социального развития Омской области. Антимонопольный орган настаивает на том, что фактически нарушение было установлено в действиях Министерства экономики Омской области, а указание на заказчика в резолютивной части оспариваемого решения является следствием технической описки исполнителя.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт госоргана подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Министерства труда и социального развития Омской области.

Так, из содержания оспариваемого решения ФАС России следует, что нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе ООО "Сервис Центр", допущено аукционной комиссией заказчика.

Таким образом, фактически решение вынесено в отношении Министерства экономики Омской области, и каких-либо предписаний в отношении заявителя не содержит, не обязывает его совершить какие-либо действия, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. Таким образом, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что оспариваемое решение антимонопольного органа каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательства нарушений его прав в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), и что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность.

Между тем в п.2 решения антимонопольного органа указано, что ввиду того, что государственный контракт на поставку автобусов Газ-38405-10 или эквивалент 13.04.2011 заключен, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов решено не выдавать.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не предписывает заявителю совершить какие-либо действия, за неисполнение которых он может быть привлечен к административной ответственности.

Собранные по настоящему делу доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований для признания данного решения незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-74606/11-92-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова