Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31136/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-98207/11-139-842

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Первая помощь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-98207/11-139-842 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120; 199106, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 42, литер А, помещение 10-Н)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве, Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Крылова А.В. по дов. от 16.11.2011;

от ответчиков: Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Егорова А.А. по дов. от 24.02.2011; Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 ЗАО "Первая помощь" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО от 16.08.2011 N 831 лпу о привлечении к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиками было установлено событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Первая помощь" административный орган необоснованно привлек Филиал Общества в Москве как лицо, в отношении которого проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении и наложении административного наказания.

Считает, что заинтересованными лицами нарушены требования Закона о прокуратуре и КоАП РФ. Следовательно, полученные результаты проведенной проверки в отношении заявителя не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2011 Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения филиала ЗАО "Первая помощь", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пивченкова, д. 7.

В ходе проведения проверки было выявлено, что у филиала ЗАО "Первая помощь" отсутствуют места временного хранения отходов, в том числе 1 класса, 3, 4, 5 классов опасности (отработанные люминесцентные лампы хранятся в шкафу для хозяйственного инвентаря в картонных коробках с другими предметами (ведра, электрооборудования).

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 08.07.2011, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, 18.07.2011 должностным лицом Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Первая помощь".

Материалы дела были переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ЗАО для рассмотрения.

Постановлением Управлением Росприроднадзора по г.Москве от 16.08.2011 N 831 лпу, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Первая помощь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства и потребления к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей вреде" пунктом 14 определен порядок хранения отработанных ртутьсодержащих ламп: Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этих цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузоразгрузочных работах и транспортировании. Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп; Хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в специальной таре.

Согласно пункту 4.8 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04.04.1988 N 4607-88, транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, пролив и образование источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

Факт хранения Обществом отходов, в том числе 1, 3, 4, 5 классов опасности с нарушением установленных правил хранения подтверждается: актом проведения прокурорской проверки от 08.07.2011; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, выразившемся в том, что общество не обеспечило надлежащие условия хранения отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности, а также отходов 3, 4, 5 классов опасности.

Вина Общества заключается в том, что им не было предпринято всех достаточных и разумных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Ссылка Общества на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в отношении какого именно объекта проводилась проверка, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденная материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела акту проверки от 08.07.2011 и постановлению от 18.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении проверка проводилась в отношении юридического лица - ЗАО "Первая помощь", осуществляющего лицензируемую фармацевтическую деятельности в аптеке по адресу: г.Москва, ул.Пивченкова, д.7.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у прокурора права на проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства при участии неуполномоченного органа - Роспотребнадзора.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В силу ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст.25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу прямого указания п.3 ч.3 ст.1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 16.08.2011 N 831 лпу, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-98207/11-139-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова