Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32475/11

город Москва

20 декабря 2011 г.

дело N А40-13496/11-71-70

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компании ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-13496/11-71-70, принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 121357, город Москва, Кутузовский проспект, дом 67, строение 2, офис 5)

к Закрытому акционерному обществу "Компании ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, город Москва, улица Тестовская, дом 8)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Компании ТрансТелеКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг"

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова И.В. по доверенности N 21 от 31.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" 18.598, 12 долларов США основного долга в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 3.719, 63 долларов США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом изменения предмета иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.08.2011).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы пеней по договору N J-KTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009 размере 1.115,89 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" взысканы 18.598, 12 долларов США - основного долга в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа и 2.000 долларов США договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ России на дату платежа по договору N J-KTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16.102, 08 руб. В остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вега Инжиниринг" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" взысканы 300 долларов США - договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исков путем взыскания с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 18.598, 12 долларов США - основного долга и 1.700 долларов США - договорная неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N J-KTTK03122009KRASN/10/9225 от 24.12.2009, а также расходы по оплате госпошлине в размере 14.103, 08 руб. В остальной части исковых и встречных требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.700 долларов США.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца представлен отзыв, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом осуществлена поставка согласованного сторонами оборудования по договору N J-KTTK03122009KRASN/10/9225 от 24.12.2009, ответчиком принято поставленное оборудование, оплата произведена не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке и размере платежей, на сумму задолженности в размере 18.598, 12 долларов США подлежит начислению неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2009 ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (покупатель) и ООО "Вега Инжиниринг" (поставщик) заключили договор N J-KTTK03122009Krasn/10/9225, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, согласно спецификации, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 12 том 1).

В силу спецификации предметом поставки является базовое шасси ERX-310 AC, линейный модуль с поддержкой Ethernet IOA, интерфейсная карта 8 Port GE, ERX -310 кабель питания, ERX -310 блок питания (л.д. 15 том 1).

17.05.2010 истцом произведена поставка согласованной сторонами продукции.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной N 170 от 17.05.2010 (л.д. 20 том 1). Данная накладная подписана ответственным лицом ответчика и заверена печатью ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Каких-либо претензий по качеству и количеству продукции, соответствия ее спецификации, не поступало.

Факт получения продукции в согласованном сторонами количестве и ассортименте не оспаривается.

Общая стоимость поставленной продукции составила 37.196, 25 долларов США.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки оплата продукции осуществляется ответчиком поэтапно, а именно: 50 % общей цены выплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся часть оплаты в размере 50 % - в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарных накладных.

Обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не исполнена.

07.10.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 24.12.2009 по 07.10.2010, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 18.598, 12 долларов США (л.д. 33 т. 1).

В письме от 04.08.2010 N 7642 направленном в адрес истца, ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме до 31.08.2010, однако обязательство ответчиком не исполнено.

31.12.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по договору N JKTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009 в размере 18.598, 12 долларов США.

Акт сверки подписан ответственным лицом ответчика и заверен печатью ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (л.д. 34 том 1).

12.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 18.598, 12 долларо США и уплатить неустойку установленной пунктом 8.6. договора поставки (л.д. 36 том 1).

Ответчиком требование истца не исполнено, оплата долга и неустойки не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1. договора поставки установлено, что общая цена договора составляет рублевый эквивалент суммы 37.196, 25 долларов США, в том числе НДС.

В силу п. 3.2. договора поставки оплата продукции покупателем производится по счетам поставщика в следующем порядке: п. 3.2.1. 50 % общей цены спецификации, что составляет 18.598, 12 долларов США, в том числе НДС, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; п. 3.2.2. 50 % общей цены спецификации, что составляет 18.598, 12 долларов США, в том числе НДС, - в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Судом установлено, что 24.12.2009 истцом выставлен счет N 410-А на оплату 50 % общей стоимости оборудования на сумму эквивалентную 18.598, 12 долларов США. Платежным поручением N 981 от 29.01.2010 ответчиком произведена оплата указанного счета в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

12.05.2010 истцом выставлен ответчику счет на оплату N 410-Р на сумму 50 % стоимости оборудование в размере эквивалентном 18.598, 12 долларов США.

17.05.2010 сторонами подписана товарная накладная N 170 (л.д. 20 том 1).

Доказательств оплаты поставленной истцом продукции ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу положений ст. 9 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за поставленную продукцию по договору N J-KTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009 в полном объеме не погашена, доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 18.598, 12 долларов США.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2.2. настоящего договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной продукции, что подтверждено материалами дела, санкция в виде неустойки согласована сторонами в п. 8.6. договора N J-KTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3.719, 63 долларов США за период с 08.06.2010 по 11.02.2011 обоснованно признано судом правомерным.

Довод о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о том, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы основной задолженности с учетом НДС, отклоняется, поскольку п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" исключен, и сумма неустойки рассчитывается с учетом НДС.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вега Инжиниринг" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" пени в размере 1.115, 89 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США на день оплаты правомерно удовлетворены судом частично.

Согласно п. 2.1. договора поставки срок поставки - 11 недель с даты поступления авансового платежа согласно п. 3.2.1. договора.

Истцом по встречному иску указано на то, что 29.01.2010 авансовый платеж перечислен на расчетный счет ответчика по встречному иску. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Таким образом, обязанность поставить продукцию по договору поставки наступила 16.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции осуществлена 17.05.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором N J-KTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 170 и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В пункте 8.2. договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, установленных в п. 2.1. договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка по поставке продукции, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком по встречному иску, а санкция в виде штрафа согласована сторонами в п. 8.2. договора N J-KTTK03122009Krasn/10/9225 от 24.12.2009, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании пени в размере 1.115, 89 долларов США за период с 17.04.2010 по 16.05.2010 является правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-13496/11-71-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева