Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33134/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-70336/11-51-608

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Информационная группа "Медиасеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-70336/11-51-608, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179; 129085, г. Москва, Зеленый Бульвар, д. 21, строение 3, помещение I, комната 5) к ЗАО "Информационная группа "Медиасеть" (ОГРН 1077759109746; 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 11, стр. 1) о взыскании 557 477 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов И.В. (по доверенности от 14.05.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Информационная группа "Медиасеть" (далее - ЗАО "Информационная группа "Медиасеть", ответчик) о взыскании 557 477 рублей 29 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-70336/11-51-608 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Информационная группа "Медиасеть" в пользу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" взыскана задолженность в размере 546 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 977 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149 рублей 55 копеек (л.д. 100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Информационная группа "Медиасеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствии представителя ЗАО "Информационная группа "Медиасеть", заявившего ходатайство о переносе дела более позднюю дату.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца пояснил, что 27 сентября 2011 года судебное заседание по делу N А40-70336/11-51-608 назначенное на 12 часов 10 минут в Арбитражном суде города Москвы было открыто позже не более чем на 30 минут, поскольку по остальным делам представители не явились. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-70336/11-51-608 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Информационная группа "Медиасеть" о взыскании 557 477 рублей 29 копеек задолженности (л.д. 3-5).

08 апреля 2010 года ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (лицензиар) и ЗАО "Информационная группа "Медиасеть" (лицензиат) заключили Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения N 33/63-010-ДО 2010 (далее - Договор) (л.д.10-12).

В соответствии с главой 1 Договора лицензиар предоставил право использовать в виде готового оригинал - макета литературные произведения, на русском языке (Приложение N 1, N 2) к Договору в количестве 7 (семи) произведений в составе иллюстрированной энциклопедии "Кулинарные шедевры народов мира", в любой форме и на любых носителях (л.д. 10). Сумма вознаграждения, в соответствии с Договором составила 696 500 рублей. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Договору, главой 3 был установлен порядок оплаты, по которому лицензиат обязался оплатить общую сумму вознаграждения лицензиару в следующем порядке:

- 300 000 рублей 00 копеек в.т.ч. НДС -18%, что составляет 45 762 рублей 71 копеек в срок до 28 февраля 2011 года;

- 396 500 рублей 00 копеек в т.ч. НДС -18%, что составляет 60 483 рублей 05 копеек в срок до 30 апреля 2011 года.

Согласно Акту приема - передачи N 2 к Договору N 33/93-010-ДО 2010 от 08 апреля 2010 года от 19 апреля 2011 года ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" осуществило передачу неисключительных неимущественных авторских прав лицензиату (л.д. 6).

Акт приема-передачи N 2 подписан обеими сторонами и скреплен печатями. Претензий по передаче прав от лицензиата не поступало. Лицензиар в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору перед лицензиатом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик вознаграждение выплатил частично - в размере 150 000 рублей.

22 июня 2011 года ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в адрес ответчика направило претензию с просьбой погашении задолженности по Договору (л.д. 17). Однако ответчик свои обязательства по оплате в рамках Договора не исполнил.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом, на сумму задолженности за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом первой инстанции, признан правильным (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствии представителя ЗАО "Информационная группа "Медиасеть", заявившего ходатайство о переносе дела более позднюю дату, и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 96).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 года, судебное заседание по делу N А40-70336/11-51-608 было открыто в 12 часов 40 минут (л.д. 98).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца пояснил, что 27 сентября 2011 года судебное заседание по делу N А40-70336/11-51-608 назначенное на 12 часов 10 минут в Арбитражном суде города Москвы было открыто позже не более чем на 30 минут, поскольку по остальным делам представители не явились.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 сентября 2011 года по делу N А40-70336/11-51-608 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 20 октября 2011 года N 210.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-70336/11-51-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Информационная группа "Медиасеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын