Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32247/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-57953/11-133-488

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011

по делу N А40-57953/11-133-488, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флория" (ОГРН 108774694821; 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ОГРН 1035001305008; 140200, МО, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 47)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. и 62 000 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 62 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что сумму долга признает, но сумма пени не подлежит уплате на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N ФМ09-04 от 12.05.2009 на поставку ответчику (покупателю) товара в соответствии с наименованием, количеством, по ценам, условиям поставки и оплаты, согласованными в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 15-18).

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату за товар, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае стороны предусмотрели договорную неустойку.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию от 31.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени согласно п.9.2 договора поставки (л.д.9).

Условиями договора N ФМ09-04 от 12.05.2009, заключенного сторонами, предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от недоплаченной суммы (пункт 9.2 договора).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 486 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ не принимается судом и отклоняется как несостоятельная. Данная норма закона, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для уплаты истцу договорной неустойки при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-57953/11-133-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова