Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31543/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-76177/11-130-416

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РотаК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.. по делу N А40-76177/11-130-416, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "РотаК" ( ОГРН 1025000841579, 143604, Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 27 )

к Московской областной таможне ( 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-537/2011,

при участии:

от заявителя:	Разинчев Н.В. по доверенности N 70 от 18.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РотаК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.06.2011 по делу N 10130000-537/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 в зону таможенного контроля СВХ ООО "РотаК", расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 13, доставлен товар на транспортном средстве регистрационный номер DZZ799/BG616.

09.03.2011 в 09-11 водителем вышеуказанного транспортного средства представлены следующие товаросопроводительные документы: TIR N PX66585882, CMR N 6V0006951 от 03.03.2011, инвойс N 8 от 03.03.2011, и в 10-30 должностными лицами Волоколамского таможенного поста выдано подтверждение о прибытии N 10130022/090311/0001316.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ООО "РотаК", проведенного 09.03.2011 в период времени с 09:45 до 10:30, на открытой площадке СВХ обнаружено вышеуказанное транспортное средство.

09.03.2011 в 13 - 35 диспетчером СВХ ООО "РотаК" по расписке от 09.03.2011 были получены товаросопроводительные документы, и в 16-30 представлена в таможенный орган отчетность по форме Д01 N 10130022/090311/001041 от 09.03.2011 на товары, поступившие по вышеуказанным документам.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 01.04.2011 должностным лицом Московской областной таможни в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10130000-537/2011 по ст. 16.14 КоАП РФ и проведению по нему административного расследования.

29.04.2011 Московской областной таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-537/2011, которым ООО "РотаК" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка помещения товаров на хранение (т. 2. л.д. 94-100).

02.06.2011 Московской областной таможней вынесено постановление N 10130000-537/2011, которым ООО "РотаК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб (т.2 л.д. 123-128).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, составляет, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Согласно ст.168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст.169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно п.13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2010 N 958 "Об утверждении правил таможенных операций при временном хранении товаров", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Хранение товара, находящегося под таможенным контролем, на территории СВХ допускается только после получения разрешения таможенного органа.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляло хранение товара на СВХ без разрешения таможенного органа.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины в своих действиях, поскольку, помещение товаров на склад СВХ вызвано необходимостью в связи со сложившейся критической ситуацией в городе Волоколамске, а именно скоплением на улицах города большого количества транспортных средств по причине неработающего таможенного поста в связи с праздничными днями с 06.03.2011 по 08.03.2011.

Довод заявителя о большом скоплении транспортных средств на улицах города, является необоснованным, поскольку данный факт имел место уже с конца февраля текущего года. В то же время, заявителем, не предприняты меры, направленные на недопущение возникшей ситуации. Общество имело возможность, заранее определить места и порядок размещения транспортных средств на прилагающей к складу временного хранения территории в период с 6 по 8 марта 2011 года, обратиться для получения соответствующих резолюций в таможенный орган, однако информация в таможенный орган о невозможности размещения прибывающих транспортных средства на прилегающей охраняемой территории Обществом не направлялась, заявлений о расширении прилегающей территории, являющей зоной таможенного контроля, не подавалось.

Таким образом, доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г.. по делу N А40-76177/11-130-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова