Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32414/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-57446/11-48-471

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

по делу N А40-57446/11-48-471, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича (ОГРНИП 306770000153492)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро" (ОГРН 5087746291188), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1055002302640)

о признании недействительным (ничтожным) договора N 02 на оказание медицинских услуг от 19.01.2009 г., заключенного между ответчиками,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. по доверенности от 12.05.2011 г., Маркина О.С. по доверенности от 12.05.2011 г.,

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Центр" - конкурсный управляющий Ларина О.Н. на основании определения от 28.10.2011 г.,

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович (далее - ИП Горбачев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "ПрофЭлектро", ООО "Центр", соответственно, ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 02 на оказание медицинских услуг от 19.01.2009 г., заключенного между ответчиками, указав на то, что стороны не имели намерения исполнить оспариваемую сделку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность заявленных требований, в том числе ввиду того, что истец стороной или кредитором по оспариваемому им договору не является.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "Центр" против доводов жалобы возражал. Ответчик ООО "ПрофЭлектро", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно материалам дела, 19.01.2009 г. между ответчиками был заключен договор N 02 на оказание медицинских услуг.

Суд первой инстанции, оценив данный договор, на котором основаны исковые требования, требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, о недоказанности истцом права на оспаривание данного договора ввиду того, что истец не является стороной по спорному договору, не является кредитором ответчиков.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие права на настоящий иск является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "ЦЕНТР" обращалось в суд с иском к истцу о взыскании убытков на основании оспариваемого договора, однако в удовлетворении иска отказано.

При этом истец указывает на то, что в настоящее время в отношении руководителя ответчика возбуждено и расследуется уголовное дело и в настоящее время истец основывает право на подачу настоящего иска тем, что решение по настоящему делу повлияет на ход расследования уголовного дела.

Наряду с этим истец указывает на то, что одновременно с оспариваемым договором ООО "ЦЕНТР" заключило в эти же даты еще два договора; не представлены списки лиц, в интересах которых работодатели заключили договор; в раздел 6 договора включено незаконное лишение права пользования помещением; не было оплаты; на дату заключения договора штат сотрудников составлял по 1 человеку; указанные компании созданы не для осуществления хозяйственной деятельности и пр., не доказывают, что оспариваемый договор был заключен без намерения его исполнять.

Соответствующий приговор суда, устанавливающий указанные обстоятельства, истцом не представлен.

Ссылка истца на расследование уголовного дела без наличия приговора, не может служить доказательством мнимости сделки.

Представленные истцом копии материалов уголовного дела судом общей юрисдикции при вынесении соответствующего приговора не проверялись.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе основание исковых требований, пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отсутствии у истца права на оспаривание данного договора ввиду того, что им не доказан факт того, что истец является участником данных договорных отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-57446/11-48-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов