Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32555/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-51760/08-69-547

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-51760/08-69-547, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эквип-Холл" (ИНН 7722174633, ОГРН) к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН) о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебренникова С.А. по доверенности от 10.02.2011 г.. N 10/02/2011; от ответчика: Лапшин С.Г. по доверенности от 01.01.2011 N 134;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквип-Холл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 559 895 руб. 12 коп., неустойки в размере 179 968 руб. 53 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.07.2007 г.. по 14.03.2008 г.., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск заявлен на основании договора страхования имущества предприятий и организаций N 06/0011-ИО 2006/07 от 25.01.2006 г.. и мотивирован наступлением страхового случая и отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. исковые требования ООО "Эквип-Холл" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, заявлявшиеся им в возражениях на иск, полагает, что пожаром повреждено незастрахованное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 г.. между ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховщик, ответчик) и ООО "Эквип-Холл" (выгодоприобретатель, истец) был заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N 06/0011-ИО 2006/07 по условиям которого страховщик обязывался за обусловленную договором цену (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что по настоящему договору страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере эквивалентном 1 517 858, 08 долларов США, что составляет 100% страховой стоимости застрахованного имущества.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня составления страховщиком акта, в рублях РФ по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день выплаты. В случае, если страховщик, при отсутствии мотивированного отказа в выплате, не выплачивает страховое возмещение в установленный настоящим договором срок, страховщик выплачивает страхователю штраф в размере 0, 15 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы страхового возмещения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что при возникновении спорных вопросов, в том числе несоответствия отдельных условий Правил страхования условиям договора, подлежат применению положения, изложенные в настоящем договоре.

По страховому полису объектом страхования является производственное оборудование согласно приложения N 1 к договору страхования N 06/0011-ИО 2006/07, страховая сумма составляет 1 242 173, 68 долларов США, страховая премия - 1 490, 61 долларов США, срок действия договора сторонами определён с 28.01.2006 г.. по 27.01.2007 г..

Пунктом 11.9.2 Правил установлено, что при признании события страховым случаем размер ущерба определяется страховщиком в следующем порядке: при повреждении застрахованного имущества - в размере стоимости затрат на его восстановление по ценам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы, установленной договором страхования.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной стоимости на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Страховая премия была оплачена истцом ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

31.08.2006 г.. в результате пожара было повреждено застрахованное имущество - машина перемотки и резки двухслойная SOMA Z 3518 (инвентарный Номер - ЕН 1132), стоимость восстановительного ремонта которой составила 638 390 руб. 12 коп. - согласно представленным в материалах дела документам.

Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу частично (платёжное поручение N 2372 от 05.07.2007 г..) в размере 38 495 руб. 00 коп.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь, статьями 309-310, 330, 927 (п.1.), 929 (п.1) Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 559 895 руб. 12 коп., неустойки в размере 179 968 руб. 53 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.07.2007 г.. по 14.03.2008 г.. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. - обоснованы, документально подтверждены и подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела и пожаром повреждено незастрахованное имущество - подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследованных и оцененных доказательствах представленных истцом, а также проведенных судебных экспертизах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-51760/08-69-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова