Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33011/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-80168/11-51-697

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Афанасия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-80168/11-51-697, принятого судьей Т.В. Васильевой по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 105066, г. Москва, Токмаков переулок, д. 16, корпус 2) к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Афанасию Викторовичу (ОГРН ИП 310774604600039; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 5, корпус 4, кв. 40) о защите исключительных прав и взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьянов А.В. (по доверенности от 11.07.2009)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Афанасию Викторовичу Ковалеву (далее - ИП А.В. Ковалеву, ответчик) о защите исключительных прав и взыскании 100 000 рублей компенсации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-80168/11-51-697 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69). С ИП А.В. Ковалева в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 100 000 рублей долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП А.В. Ковалев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-80168/11-51-697 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "Эдельвейс" заявлен иск к ИП А.В. Ковалеву о защите исключительных прав (л.д. 2-3).

06 сентября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" (далее - ООО "ДиВиДи ЭКСПО") (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен Договор N 06/09-10 доверительного управления исключительными правами (новая редакция договора доверительного управления исключительными правами N 25/04-08 от 25 апреля 2008 года), по условиям которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление сроком на 3 года исключительные права на Аудиовизуальное произведение - анимационные и художественные фильмы, указанные в Приложении N 1 к Договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами от своего имени в интересах учредителя управления (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрено право управляющего на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени предъявлять требования в судах судебной системы Российской Федерации, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на Аудиовизуальные произведения, указанные в Приложениях к настоящему договору (л.д.9-10).

В приложении N 1 к Договору от 06 сентября 2010 года N 06/09-10 доверительного управления исключительными правами (Новая редакция договора доверительного управления исключительными правами N 25/04-08 от 25 апреля 2008 года) устанавливающем перечень на аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан художественный фильм "Сибирский цирюльник" (л.д. 12).

30 ноября 2006 года ООО "ДиВиДи ЭКСПО" (заказчик) и ИП И.В. Староверовой (исполнитель) был заключен Договор N 30/11-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе, путем предложения к продаже и продажи аудиовизуальных произведений, исключительные и имущественные права на которые принадлежат заказчику (л.д. 18-20).

14 марта 2011 года частный детектив И.В.Староверова, действуя в рамках исполнения Договора от 30 ноября 2006 года N 30/11-06, приобрела в торговом павильоне, расположенном в ТК "Евромаг" по адресу: г.Москва, Новочеркасский Бульвар, дом 10, корпус 1, заключила Договор розничной купли - продажи на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Сибирский цирюльник" с ИП А.В. Ковалевым (л.д. 39).

В подтверждение факта распространения аудиовизуального произведения истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек ответчика от 14 марта 2011 года на сумму 100 рублей (л.д. 41);

- отчет к Договору N 30/11 от 30 ноября 2006 года от 14 марта 2011 года N 14/03-11 частного детектива И.В. Староверовой (л.д. 39);

- диск с контрафактным аудиовизуальным произведением - художественным фильмом "Сибирский цирюльник" (л.д.52).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик, не имея разрешения истца на использование указанного программного продукта, незаконно осуществляет его распространение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28 июля 2011 года была направлена ответчику по фактическому адресу, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 48), и юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением адресата.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1252 и статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право автора или иного правообладателя в случае нарушения его исключительных прав требовать от нарушителя выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимания все обстоятельства дела, законно и правомерно определил размер компенсации за распространение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Сибирский цирюльник" в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку ИП А.В. Ковалев не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении исключительных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с ответчика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 октября 2011 года по делу N А40-80168/11-51-697 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года ИП А.В.Ковалеву предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ИП А.В. Ковалев не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-80168/11-51-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Афанасия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Афанасия Викторовича (ОГРН ИП 310774604600039) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын