Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-35800/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-94992/11-149-586

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству

апелляционной жалобы МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-94992/11-149-586 судьи Кузина М.М.

по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

к ООО "ПМБК" (ОГРН 1087746968759, 115054, Москва, 4-й Монетчиковский пер, д.7)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Инспекция указывает на то, что обжалуемое решение поступило в адрес заявителя 31.10.2011, в отдел поступило и расписано на должостное лицо в ноябре 2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России N 49 по г. Москве и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 17.10.2011, и размещено 18.10.2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 31.10.2011.

Апелляционная жалоба заявителем передана нарочно 12.12.2011 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля Арбитражного суда города Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 19.12.2011

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель инспекции (Токарь С.Е. по доверенности от 27.07.2011 N 6) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 11.10.2011.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2011, что предоставляло возможность инспекции получить информацию о результатах рассмотрения дела, а также полный текст решения.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку инспекция в обосновании таковых указала на обстоятельства, которые согласно разъяснением данным п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах инспекция не доказала уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении МИФНС России N 49 по г. Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-94992/11-149-586 отказать

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 72 листах.

Судья

В.Я. Гончаров