Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32339/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-96941/11-83-720

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г..

по делу N А40-96941/11-83-720 принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" (ИНН 7806007653, ОГРН

1027804177741, 197045, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284,

119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 2 662 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потряхаев В.В. - по дов. N 294/12 от 08.12.2011 г..

от ответчика: Белофастов А.П. - по дов. N 2551 от 21.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ о взыскании 2 662 450 руб. по государственному контракту N 82-03 от 29 февраля 2008 г.

Исковые требования мотивированы частичным невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 г.. между Минобороны России (Заказчик) и ЗАО "НПП "Система" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 82-03 (далее - Контракт) на выполнение ОКР "Разработка тренажера для подготовки начальника и старшего оператора РЛК "Зоопарк-1М", шифр "Зоопарк-УТ".

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту на сумму 2 081 900 руб. (л.д8-22) истец своевременно выполнил работы по этапам 1-3, которые в полном объеме, в сумме 17 747 400 руб. оплачены ответчиком. Между тем, выполненные истцом работы по этапам 4-5, оплачены ответчиком частично, при этом, задолженность по этапу 4 составила 662 450 руб., по этапу 5 -2 000 000 руб. Факт выполнения ответчиком работ по 4-му и 5-му этапам и их сдачи в установленном порядке заказчику подтверждается двусторонними актами приемки (л.д.36-37,41-42).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на соответствующий год не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 28.01.2010 к государственному контракту (доп. п.6.1.1. контракта) ассигнования на 2010 год установлены Заказчиком "в размере 13 801 050 рублей" (из которых в марте 2010 г.. была выплачена задолженность за 2 этап в размере 1 129 000 рублей), т.е. суммарно - на 2 662 450 рублей меньше оставшейся части цены Контракта, несмотря на срок окончания работы по Контракту в 2010 году, т.е. -финансирование работ по этапу 5 этапа не предусмотрено вообще на всю сумму цены этапа -2 000 000 рублей, а финансирование работы по этапу 4 на 2010 год предусмотрено на 662 450 рублей меньше установленной Контрактом цены этапа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 26.02.2009 г.. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации"", разрешая дела про искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.., по делу N А40-96941/11-83-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик