Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32202/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-97377/11-121-831

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-97377/11-121-831, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 11 227 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Калиновская О.В. (по доверенности N 4616 от 26.04.2011) В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 227 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не учел его мнение о необходимости исключения из суммы страхового возмещения повреждений, не указанных в акте осмотра транспортно средства.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Шкода Ети" (государственный регистрационный номер Х126ВС197), принадлежащий Лебедеву А.А. и застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску "КАСКО" по договору страхования (полису) N 001АТ-10/48034 от 01.10.2010

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понамарева О.В., управлявшего автомобилем марки "Инфинити" (государственный регистрационный номер Е230СХ199) и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Понамарева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0537429969.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заказ-наряда N Р-3Н-17443 от 01.03.2011 и счета N Р-000000511 от 21.04.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 30 320 руб.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 30 320 руб. путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением N 407 от 17.05.2011.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 970 руб. 37 коп.

03.06.2011 истцом в адрес СОАО "ВСК" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая была удовлетворена ответчиком частично - в размере 17 742 руб. 92 коп.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена непогашенная сумма ущерба - 11 227 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по замене переднего правого подкрылка и правой фары не относимы к страховому случаю и выявленным повреждениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения из суммы страхового возмещения стоимости замены переднего правого подкрылка и правой фары, в связи с тем, что данные повреждения не указаны в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2011 и акту осмотра транспортного средства N 14-02-4-1 от 14.02.2011, составленным ООО "Компакт Эксперт", у автомобиля "Шкода Ети" были выявлены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло.

Акт скрытых повреждений от 17.04.2011, представленный истцом, судебная коллегия оценивает с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что повреждения правой фары и переднего правого подкрылка, требующих замены, возможно заметить визуально при ДТП и, тем более, при осмотре транспортного средства экспертом, однако в соответствующих документах указание на данные повреждения отсутствует.

Кроме того, в заявлении о страховом случае, поданном истцу Лебедевым А.А., (владельцем автомобиля "Шкода Ети") среди поврежденных деталей отсутствуют правая фара и передний правый подкрылок, как и указание на наличие скрытых повреждений.

Следует также отметить, что акт о скрытых повреждениях согласован 17.04.2011 - спустя почти три месяца после ДТП.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждение фары и подкрылка связано с ДТП, произошедшим 01.02.2011, следовательно, требование истца в заявленной части суммы 11 227 руб. 45 коп., составляющих стоимость указанных запасных частей и их установки, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-97377/11-121-831 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев