Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32478/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-99099/11-10-846

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Псел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-99099/11-10-846, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047; 398000, Липецкая обл, Липецк г, Зегеля ул, 1, нежилое помещение 1)

к ООО "Псел" (ОГРН 1024600783360; 307824, Курская обл, Суджанский р-н, Борки с)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Псел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 172, 42 евро и неустойки в размере 17 053, 04 евро в рублях по курсу евро, установленном ЦБ РФ на день исполнения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 48 172, 42 евро и неустойка в размере 3 908 евро с указанием произведения расчетов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 3 908 евро.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что сделка, заключенная сторонами, не соответствует требованиям п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора от 14.03.2007 N 67/09/СС/КМ/07 (с Приложениями N 1,2) не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар.

Сторонами договора заключено соглашение от 22.04.2010 о погашении задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 67/09/СС/КМ/07 от 02.04.07 на сумму 2 283 906,25 руб., которая эквивалентна 65 845 евро на день поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки.

Условиями договора от 14.03.2007 N 67/09/СС/КМ/07 предусмотрено, что за просрочку покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная сторонами, не соответствует требованиям п. 1 ст. 317 ГК РФ, признаются несостоятельными. В данном случае требования ст. 317 ГК РФ при заключении договора от 14.03.2007 N 67/09/СС/КМ/07 и соглашений к нему, сторонами договора соблюдены, соглашением сторон предусмотрена оплата товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя, а в резолютивной части решения судом также указано на произведение расчетов по курсу, установленному ЦБ РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-99099/11-10-846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова