Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-27461/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-37807/11-70-186

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-37807/11-70-186,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая автомобильная компания"

(ОГРН 1047796334552, 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф. 701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиана Мувинг"

ОГРН 1067761218227, 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиана Мувинг" о взыскании 218.000 руб. неосновательного обогащения, процентов 39.530 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-37807/11-70-186 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 29.07.2011 г.. на 15 час. 45 мин.., поскольку судебная корреспонденция была отправлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 4, однако юридическим адресом ответчика, который указан в едином государственном реестре юридических лиц, является: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда г. Москвы с отметкой о том, что по адресу: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 4 организация не значится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 28.11.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 г.. по делу N А50- 26462/2009 от 16.11.2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.А.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исполняя обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. установил наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лиана Мувинг" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в размере 218.000 руб., которая образовалась в результате следующего.

Платежными поручениями N 5223 от 10.11.2008 г.. и N 5565 от 15.12.2008 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 106.200 руб. и 111.800 руб., при этом в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 5223 от 10.11.2008 г.. в качестве основания для перечисления денежных средств указано: "оплата за разборку и упаковку мебели, погрузочные работы. Сумма 106.200 руб. без НДС", а в платежном поручении N 5565 от 15.12.2008 г..: "оплата по счету N 5 от 12.11.2008 г.. за услуги разбивки и упак. встроен. шкафов, погрузочные работы. Сумма 111.800 руб. в том числе НДС 17.054,23 руб.".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на сумму перечисленных им в адрес ответчика денежных средств никаких работ либо услуг ответчиком оказано не было, документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, в подтверждение чего представил ксерокопии платежных поручений N 5223 от 10.11.2008 г.. и N 5565 от 15.12.2008 г..

Исследовав указанные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленные ксерокопии платежных поручений N 5223 от 10.11.2008 г.. и N 5565 от 15.12.2008 г.. не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, то данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лиана Мувинг" денежных средств в размере 218.000 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.530 руб. 67 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 158, 184, 266, частью 61 статьи 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-37807/11-70-186 отменить по безусловному основанию.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиана Мувинг" о взыскании 218.000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.530 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина