Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33238/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-77166/11-42-644

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-77166/11-42-644, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО"ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085) к ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) о взыскании 497 327 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) о взыскании 497 327 руб. 78 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N П2011-0293АА от 08 февраля 2011 года.

Решением от 20 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ставки рефинансирования Банка России

При этом, заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, суд руководствуясь статьями 121-123, пунктом 3 статьи 156 рассмотрел апелляционную жалобу без представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно материалам дела, 08.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П2011-0293АА, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (Покупателя), а ответчик (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, представленный в договоре.

Из представленных документов следует, что 20.04.2011 истец поставил ответчику товар, на сумму 482 842 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N М0000002743.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар и ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свои обязательства установленные пунктом 4.2. договора и не оплатил поставленный товар.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по договору поставки N П2011- 0293АА от 08.02.2011 г.. составляет 482 842 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.02.2011 в неисполнения, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, сторона права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного на основании п. 5.1 договора истцом была заявлена к взысканию пени в размере 14 485 руб. 28 коп. за просрочку платежа за период с 20.05.2011 г.. по 20.06.2011 г..

Однако, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 ГК РФ уменьшения суммы пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 октября 2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20 октября 2011 года по делу N А40-77166/11-42-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков