Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31634/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-50527/11-161-186

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-25786/11-52-219, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "ГорИнвест" к ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара"

о расторжении договоров, взыскании 79 601 052 руб.

по встречному иску ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации к ООО "ГорИнвест", ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара"

о признании договоров незаключенными

при участии:

от ООО "ГорИнвест": Городецкий П.Е., Морозов Д.В.;

от ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации: Нарицина А.В.;

от ЗАО "Стройсервис": Артемов Г.Т.;

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук": Нарицина А.В.;

от Фонда "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара" о расторжении договора о намерениях N 1 от 18.09.2006 г.., договоров N 2 от 29.09.2006 г.., N 3 от 12.02.2007 г.., N 4 от 22.10.2008 г.., N 5 от 10.11.2008 г.. и взыскании денежных средств в размере 79 601 052 руб., перечисленных во исполнение указанных договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании 130 000 руб. судебных расходов.

Ответчик - ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации обратился со встречным иском о признании договоров N 2 от 29.09.2006 г.. и N 3 от 12.02.2007 г.. незаключенными.

Решением суда от 05.10.2011 г.. взыскано с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ГорИнвест" неосновательное обогащение в размере 56 866 500 руб., 22 734 552 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск о признании договора N 2 от 20.09.2006 г.. N 3 от 12.02.2007 г.. незаключенными удовлетворен.

Ответчик - ОАО "Стройсервис", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Стройсервис" неосновательного обогащения в размере 56 866 500 руб., 22 734 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 00 расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГорИнвест" в полном объеме.

Считает, что вывод суда о том, что договор N 1 от 18.09.2006 г.. является предварительным, необоснован. Пояснил, что обязательство по оформлению аренды земельного участка не выполнено по независящим от заказчика причинам. Выразил несогласие с тем, что никакие работы ни ЗАО "Стройсервис", ни Академией не были выполнены. Указал, что суд, взыскивая проценты, вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменный текст выступления в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца - ООО "ГорИнвест" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков - ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара" в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 г.. между ответчиками - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 001 -И/05 на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

В соответствии с условиями контракта, инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство объекта административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 82, общей площадью не менее 27 500 кв.м.

На момент заключения данного контракта договор аренды земельного участка под строительство оформлен не был, в связи с чем, сторонами в п.п. 3.9., 5.1.1 контракта была определена обязанность заказчика произвести оформление земельно-правовых отношений

18.09.2006 г.. с целью реализации инвестиционного контракта между ГОУ АНХ, ЗАО "Стройсервис", Институтом экономики переходного периода, ООО "ГорИнвест" и Некоммерческим образовательным учреждением "Московская высшая школа социальных и экономических наук" был заключен договор N 1 о намерениях по урегулированию взаимоотношений сторон в процессе разработки предпроектной разрешительной документации и проектной документации на строительство объекта и распределения объема соинвестирования в строительство.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. договора N 1, было установлено, что расчетная стоимость строительства составляет 23 70 000 долларов США (по курсу ЦБ), предельная расчетная стоимость строительства одного квадратного метра полезной площади надземных этажей составляет 1 295 долларов США, а предельная расчетная стоимость одного машиноместа в подземных этажах Объекта составляет 29 900 долларов США.

Согласно п. 4.4. данного договора, по окончании строительства в собственность ООО "ГорИнвест" передается 38,0% распределяемой полезной площади в надземных этажах, а также 49 машиномест.

Приложением от 18.09.2006 г. к Договору N 1 от 18.09.2006 г.. было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства объекта и распределены доли в объекте.

Сроки начала и окончания строительства объекта сторонами не устанавливались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора (п.4).

Поскольку договор N 1 о намерениях, являясь предварительным договором, позволяет определить срок заключения инвестиционного контракта - 18.09.2007 г.., в период которого инвестиционный контракт на условиях, указанных в предварительном договоре, заключен не был, то 18.09.2007 г.. он прекратил свое действие, также как и приложение N 1 к вышеназванному договору.

Как следует из содержания договоров N 2 от 20.09.2006 г.. N 3 от 12.02.2007 г.., сторонами, в нарушение ст.ст. 702, 708, 743 ГК РФ, не был согласован предмет договора, отсутствует техническое задание и смета, а также условие о сроках выполнения работ, что является основанием для признания их незаключенными. Кроме того, доказательств выполнения работ по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Договоры N 4 от 22.10.2008 г.., N 5 от 10.11.2008 г.. не подписаны Академией и также не содержат существенных условий договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ, в связи с чем, также обоснованно признаны судом не заключенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГорИнвест" о расторжении договоров.

Вместе с тем истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за период с 31.06.2006 г.. по 09.03.2011 г.. истец перечислил денежные средства в адрес ЗАО "Стройсервис" в размере 56 866 500 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2006 г.., поручением на перечисление безналичных денежных средств от 12.02.2007 г.., платежным поручением N 1 от 27.02.2007 г.., платежным поручением N 2 от 28.02.2007 г.., платежным поручением N 3 от 19.03.2007 г.., поручением N 1 о перечислении безналичных денежных средств от 23.10.2008 г.., платежным поручением N1 от 28.10.2008 г.., поручением N2 о перечислении средств от 10.11.2007 г.., платежным поручением N2 от 11.11.2008 г.., распиской от 21.02.2007 г.., отчетом о расходах по состоянию на 01.11.2009 г.. и письмом ЗАО "Стройсервис" от 09.09.2010 г.. N 344, подтверждающим получение от ООО "ГорИнвест" денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ЗАО "Стройсервис" не оспаривается.

Между тем, доказательств освоения указанной суммы ответчиками - ЗАО "Стройсервис" и Академией народного хозяйства при Правительстве РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 866 500 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного заявления необоснованным.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" и ООО "ГорИнвест" был подписан отчет о расходах по состоянию на 01.11.2009 г.., согласно которому подтверждено получение от истца денежных средств в заявленном размере. Учитывая, что с иском ООО "ГорИнвест" обратился 15.03.2011 г.., срок исковой давности не прошел.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2006 г.. по 09.03.2011 г.. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в заявленной период, составили 22 734 552 руб.

Кроме того, согласно отчету о финансировании от 01.11.2009 и приложению к нему стороны определили порядок начисления процентов за пользование денежными средствами (т. 1. л.д. 61-62).

Поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру, проценты начислены в порядке согласованном сторонами в отчете о финансировании от 01.11.2009 и в приложении к нему, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 100.000 руб., учитывая требование ст. 110 АПК РФ, а также непродолжительность рассмотрения дела и несложный характер спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 1 от 18.09.2006 г.. не является предварительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны изначально определили его как договор о намерениях.

Ссылка на то, что обязательство по оформлению аренды земельного участка не выполнено по независящим от заказчика причинам, также не принимается в связи с отсутствием доказательств указанного обстоятельства, также как отсутствием доказательств выполнения работ.

Довод ответчика о том, что суд, взыскивая проценты, вышел за пределы исковых требований, также признается несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании процентов соответствует требованиям заявленным в исковом заявлении. Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ не касались указанных требований (л.д.58, т.3), что было правильно оценено ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.134, т.3).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-25786/11-52-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.