Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30613/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-25786/11-52-219

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-25786/11-52-219, вынесенное судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ГорИнвест" к ФГБУ высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", НОУ ВПО "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара" третье лицо - Росимущество

при участии СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области

о расторжении договоров, взыскании 79 601 052 руб.

При участии:

От истца: Никиташев С.А. по доверенности от 30.09.2013;

От ответчиков: не явились, извещены;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО "Стройсервис" об отсрочке исполнения решения от 31.08.2012 г. по делу N А40-25786/13-52-219.

Определением суда от 30.07.2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Приостановлено исполнительное производство N 8408/13/49/50 от 08.04.2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа N 005567600 от 03.04.2013 г. в отношении должника - ЗАО "Стройсервис" до принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решения о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. в порядке надзора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ЗАО "Стройсервис" о приостановлении исполнительного производства.

Сослался на то, что о поданном заявлении ООО "ГорИнвет" узнало только в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, не явились, надлежаще извещены. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 31.08.2012 г. с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ГорИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 56.866.500 руб., 22.734.552 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 100.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставлено без изменения.

03.04.2013 г. был выдан исполнительный лист.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения сослался на тяжелое финансовое положение ЗАО "Стройсервис", которое не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-25786/13-52-219.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не был представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

23.07.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "Стройсервис" о приостановлении исполнительного производства N 8408/13/49/50 от 08.04.2013 г.

При этом ответчик указал, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. принято к производству заявление ЗАО "Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. в порядке надзора.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

Принятие к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, свидетельствует об оспаривании данных судебных актов, что является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ГорИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-25786/11-52-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова