Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-26058/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-17863/11-11-151

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г..

по делу N А40-17863/11-11-151, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Комбинат бараночных изделий"

к ЗАО "Мостранссклад", Департаменту имущества г.Москвы, МГУП "Мосводоканал"

о признании права собственности на внутридворовые сети водопровода и канализации

при участии в судебном заседании:

от истца - Козаренко А.С. по дов. от 05.05.2011 г..;

от ответчика: от ЗАО "Мостранссклад" - Новикова Л.С. по дов. от 26.01.2011 г.., Выпирахин А.В. по дов. от 22.06.2011 г.. N 50; от Департамента имущества г.Москвы - Митяева М.О. по дов. от 26.09.2011 г..; от МГУП "Мосводоканал" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат бараночных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мостранссклад", Департаменту имущества г.Москвы и МГУП "Мосводоканал":

о признании права общей долевой собственности ОАО "Комбинат бараночных изделий" на находящиеся по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д. 12а внутридворовые сети водопровода диаметром 150 мм, подключенные к городскому водопроводу через водопроводный ввод N 5385, внутридворовые сети канализации диметром 150 мм, подключенные через выпуск к городской канализации во внутридворовую сеть д. 12 по Бережковской набережной, находящуюся на балансе МГУП "Мосводоканал", определении доли ОАО "Комбинат бараночных изделий" в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 39,61%, а доли ЗАО "Мостранссклад" в размере 60,39%;

об обязании ЗАО "Мостранссклад" устранить препятствия ОАО "Комбинат бараночных изделий" в пользовании указанными сетями, а именно: осуществить запуск насосного оборудования, подключенного к сетям канализации в здании по адресу: Бережковская набережная, д. 12а, стр. 1;

об обязании ЗАО "Мостранссклад" не препятствовать водоснабжению и канализации здания по адресу: Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр. 1;

об определении порядка пользования общим имуществом, при котором стороны несут расходы по содержанию и ремонту спорного имущества в долях 39,61% и 60,39% соответственно;

об обязании ЗАО "Мостранссклад" и МГУП "Мосводоканал" включить ОАО "Комбинат бараночных изделий" в качестве соабонента в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 302196 от 14.12.1995 г. с учетом доли истца в праве собственности на внутридворовые сети водопровода и канализации в размере 39,61% (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2011 г.. прекращено производство по исковому требованию об обязании ЗАО "Мостранссклад" и МГУП "Мосводоканал" включить ОАО "Комбинат бараночных изделий" в качестве соабонента в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 302196 от 14.12.1995 г. в связи с отказом от иска в данной части; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

При этом суд исходил из того, что собственником спорных внутридворовых сетей водопровода и канализации является ЗАО "Мостранссклад". Спорные объекты и объект недвижимости, находящийся в собственности истца, могут использоваться самостоятельно, не создавая препятствий для пользования друг другом. Истцом не доказан факт предназначения спорных объектов исключительно для обслуживания принадлежащих истцу помещений. ЗАО "Мостранссклад" не препятствует водоснабжению и канализации части строения 2 по Бережковской наб., д.12а, принадлежащей истцу, напротив ОАО "Комбинат бараночных изделий" из-за отсутствия у него соответствующего оборудования не может обеспечить подачу сточных вод в канализационную сеть ЗАО "Мостранссклад", тем самым делая невозможным водоснабжение и канализование своей собственности. Кроме того, истец не лишен возможности восстановить не используемую им по назначению канализационную сеть и напрямую заключить договор с МГУП "Мосводоканал". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г.. по делу N А40-60032/10-131-507. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО "Комбинат бараночных изделий" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что инженерные коммуникации были включены в план приватизации истца, обслуживают помещения как истца, так и ответчика, являются неделимыми, относятся к общему имуществу здания. Срок исковой давности не распространяется, поскольку истец не лишен владения на спорные сети.

ЗАО "Мостранссклад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Департамент имущества г.Москвы и МГУП "Мосводоканал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие МГУП "Мосводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Комбинат бараночных изделий" является собственником имущественного комплекса - ряда зданий и сооружений, а также движимого имущества, вошедшего в имущественный комплекс. Право собственности на имущественный комплекс приобретено ОАО "КОМБИ" в процессе приватизации государственного предприятия "Комбинат бараночных изделий". План приватизации "Комбината бараночных изделий", предусматривающий преобразование государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 333-р от 04.12.1992 г. (т.1 л.д.27-44).

Право собственности ОАО "КОМБИ" на приватизированный имущественный комплекс подтверждается свидетельством о собственности N 00126 от 07.07.1993 г., выданным Фондом имущества г. Москвы. Согласно приложению к свидетельству перечень приватизированных Обществом объектов включал, в частности, здание по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр. 2, площадью 1976, 9 кв.м. (т.1 л.д.25-26).

ЗАО "Мостранссклад" также в результате приватизации арендного предприятия транспортно-экспедиционных и складских операций "Мостранссклад" стало собственником другой части указанного здания (т.2 л.д.36).

Между истцом и ЗАО "Мостранссклад" возник спор о принадлежности инженерных коммуникаций, обслуживающих указанное здание и имеющих следующие индивидуализирующие признаки: внутридворовые сети водопровода диаметром 150 мм, подключенные к городскому водопроводу через водопроводный ввод N 5385 и внутридворовые сети канализации диметром 150 мм, подключенные через выпуск к городской канализации во внутридворовую сеть д. 12 по Бережковской набережной, находящуюся на балансе МГУП "Мосводоканал".

Из материалов дела следует, что ОАО "Комбинат бараночных изделий" приватизировало имущественный комплекс предприятия Комбината бараночных изделий, в который вошло здание сухарной фабрики N 2, располагавшееся по адресу г. Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр. 2 площадью 1976, 9 кв.м. вместе со всем оборудованием, обслуживающим здание.

Согласно плану приватизации, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 333-р от 04.12.1992 г., определен перечень объектов, не подлежащих приватизации, куда вошел только детский оздоровительный лагерь (согласно п. 7 Раздела II Плана приватизации). Внутридворовые сети водопровода и канализации в данный перечень не вошли.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав имущественного комплекса, приватизированного истцом, не включено спорное имущество, является необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме план приватизации истца, не запросил у истца акты оценки, являющиеся приложением к плану, при том, что истец утверждал, что спорное имущество было приватизировано.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлены акты оценки стоимости, согласно которым в состав подлежащего приватизации имущества, в том числе включено и оборудование (т.4 л.д.74). Относимость данных документов к приватизационному делу истца подтверждается письмом СГУП по продаже имущества г.Москвы от 06.04.2005 г.. N 05/04-89-1 и не оспаривается ЗАО "Мостранссклад".

В состав подлежащего приватизации имущества ответчика также включены передаточные устройства и оборудование (т.2 л.д.36, 41, 48).

Таким образом, представленные приватизационные дела истца и ЗАО "Мостранссклад" равным образом свидетельствуют о том, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включено, в том числе и оборудование, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что только ЗАО "Мостранссклад" является собственником спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт нахождения имущества на балансе ЗАО "Мостранссклад" не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.

Как пояснил истец, спорное имущество предназначено для обслуживания здания истца и ЗАО "Мостранссклад", без подключения к сетям водопровода и канализации использование здания по назначению невозможно. Здание истца (изначально - сухарная фабрика) входило как филиал в состав объединения - Концерн "Мосхлеб" и использовалось для выпечки хлебо-булочных изделий и сухарей. В силу производственной необходимости зданию требовалась бесперебойная подача воды и отвод канализационных вод. Спорное имущество является внутридворовыми сетями, а не сетями магистрального трубопровода, и подключено только к зданиям истца и ЗАО "Мостранссклад", другие абоненты к спорным сетям трубопровода не подключены.

21.12.2010 г. представителем МГУП "Мосводоканал" произведено обследование сетей водопровода и канализации. Актом обследования от 21.12.2010 г. установлено, что вода используется ОАО "Комбинат бараночных изделий" на хозяйственно-бытовые нужды (туалеты-раковины). Здание имеет котельную, в которой установлены два котла "Универсал", другого источника водоснабжения, кроме водопроводного ввода N 5385 нет. При обследовании сетей водоснабжения установлено, что при существующей системе водоснабжения разделение системы от водопроводного ввода N 5385 технически невозможно (т.1 л.д.46).

Данные обстоятельства согласуются с исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон схемой расположения колодцев и коммуникаций к ним (т.4 л.д.16 и 20).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее истцу на праве собственности здание может использоваться самостоятельно, в отсутствие спорных объектов, не соответствует обстоятельствам дела.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании судебных актов по делу N А40-60032/10-131-507 по иску ОАО "Комбинат бараночных изделий" к ЗАО "Мостранссклад" о понуждении заключить договор о водоснабжении и водоотведении на условиях, предложенных истцом.

Суд в рамках дела N А40-60032/10-131-507 установил, что системы водоснабжения и канализации истца не имеют непосредственного присоединения к сетям "Мосводоканал", а присоединены к соответствующим системам ответчика. Истец не лишен возможности восстановить принадлежащую истцу и не используемую по назначению канализационную сеть и напрямую заключить договор с Мосводоканалом.

Установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В отличие от указанного дела в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе обстоятельство того, относятся ли спорные сети водопровода и канализации к общему имуществу здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные выводы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживание части здания, принадлежащего истцу, невозможно без эксплуатации истцом спорных инженерных коммуникаций, которые также эксплуатируются для обслуживания другой части здания, принадлежащей ЗАО "Мостранссклад".

Таким образом, спорное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения и потому его следует отнести к общему имуществу здания, а возможность использования истцом иной канализационной сети не изменяет правового режима спорного имущества как общедолевого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о признании права общей долевой собственности на указанное имущество подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Истцу принадлежит на праве собственности здание по указанному адресу общей площадью 1 976, 9 кв.м., а ответчику - 3 014, 3 кв.м., поэтому доля ОАО "Комбинат бараночных изделий" в праве общей долевой собственности на указанное имущество составит 39,61%, а доля ЗАО "Мостранссклад" - 60,39%.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции не учел следующее.

Право собственности истца на спорные объекты возникло в результате приватизации и инженерные коммуникации из владения истца не выбывали, только в 2010 году в связи с введенным ЗАО "Мостранссклад" ограничением доступа истца к сетям истец перестал быть пользователем.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Поскольку спорные объекты фактически не выбывали из владения истца, исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется в силу указанной нормы закона.

Требование истца об обязании ЗАО "Мостранссклад" устранить препятствия ОАО "Комбинат бараночных изделий" в пользовании указанными сетями, а именно: осуществить запуск насосного оборудования, подключенного к сетям канализации в здании по адресу: Бережковская набережная, д. 12а, стр. 1, удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-60032/10-131-507 с 22.11.2010 г.. прекращена работа насосов в связи с их демонтажем. Поскольку запуск насосного оборудования невозможен, решение суда в этой части будет не исполнимо и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Поскольку спора по порядку пользования общим имуществом нет, в соответствующем исковом требовании также следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент имущества г.Москвы и МГУП "Мосводоканал" права истца не нарушали, в связи с чем в иске к данным ответчикам суд отказывает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-17863/11-11-151 отменить в части отказа в иске.

Признать право общей долевой собственности ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН 1027700550316) на находящиеся по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.12а внутридворовые сети водопровода диаметром 150 мм, подключенные к городскому водопроводу через водопроводный ввод N 5385, внутридворовые сети канализации диаметром 150 мм, подключенные через выпуск к городской канализации во внутридворовую сеть д.12 по Бережковской набережной, находящуюся на балансе МГУП "Мосводоканал".

Определить долю ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН 1027700550316) в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 39, 61 %, а долю ЗАО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750) в размере 60, 39 %.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750) в пользу ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН 1027700550316) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН 1027700550316) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко