Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33435/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-100221/11-45-888

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-100221/11-45-888, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "РАСМед" (ИНН 7715662252, ОГРН 1077759061071) к ООО "Клинический медицинский центр "На Можайке" (ИНН 7731634887, ОГРН 1097746585705) о взыскании 650 465 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клинический медицинский центр "На Можайке" о взыскании 650.465, 50 руб., из них 505.000 руб. задолженности, 121.317,50 руб. неустойки по договору N 36 от 21.01.2011 г.., 24.150 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования обоснованы положениями ст. 823, 488, 809, 309,310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 505000 руб. задолженности за поставленный товар, 24 150 рублей процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Во взыскании неустойки суд отказал.

Решение мотивировано невозможностью применения двух мер ответственности- неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. При этом арбитражный суд города Москвы указал, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как, за одно нарушение может быть применена одна мера ответственности (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 г.. N 13/14). Условие о коммерческом кредите в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

Не согласившись с рением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить иск полностью в заявленном размере. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и тем требованиям, которые заявлялись истцом в исковом заявлении. Полагает, что выводы о неприменении одновременно двух мер ответственности не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлялось о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на сумму предоплаты. Требований о взыскании процентов за просрочку оплаты товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ применительно к положениям ст. 395 ГК РФ в части определения подлежащей применению процентной ставки. В части взыскания суммы долга в размере 505 000 руб. решение суда не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в уставленном порядке не заявлено

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 36 от 21.01.2011 г.., во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 945.000 руб., что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной N 81 от 24.01.2011 г..

В соответствии с п.3.1 договора поставки оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара в сумме 472 500 рублей на условиях предоплаты; оставшиеся 50% стоимости в размере 472 500 рублей подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик 24.01.2011 года перечислил истцу в качестве предоплаты 400 000 рублей. Несмотря на неполучение всей оговоренной стоимости предоплаты, истец поставил товар в полном объеме по товарной накладной N 81 от 24.01.2011 г.. Факт получения товара подтвержден подписью ответчика о получении товара в товарной накладной.

Поскольку в установленный договором срок, т.е. по истечении 30 календарных дней ответчик не оплатил оставшуюся сумму за полученный товар, истец в соответствии с п. 8.4 договора ( л.д.36), согласно которого в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начислил неустойку на сумму недополученной предоплаты ( 72 500 рублей) за период с 24.01.2011 года по 10.09.2011 года в общем размере 12 642 руб. 50 коп., дифференцированно, с учетом полученной 03.06.2011 года частичной оплаты в размере 40 000 рублей. Также истец начислил неустойку за просрочку оплаты окончательного платежа ( 472 500 рублей) за период с 24.02.2011 года по 10 сентября 2011 года в размере 108 675 рублей.

Апелляционный суд признает правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, которые соответствуют положениям ст. 309, 310, 488 ГК РФ, п.8.4 договора поставки. Истец правомерно требует взыскать неустойку за просрочку оплаты второй части платежа в (472 500 рублей) за период с 24.02.2011 года по 10 сентября 2011 года.

Требования о взыскании неустойки с суммы 72 500 рублей, недоплаченных ответчиком в качестве предоплаты, также подлежат удовлетворению за период с 24.02.2011 года по 10.09.2011 года с учетом частичного погашения 03.06.2011 года суммы в 40 000 рублей.

При этом, апелляционный суд признает необоснованными доводы истца о необходимости начисления неустойки на сумму предоплаты с 24.01.20011года - с момента перечисления предоплаты, поскольку последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар предусмотрены ч.2 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 ГК РФ. Согласно абз.2 ч.2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Таким образом, истец, не получив обусловленную договором предоплату и произведя поставку товара в полном объеме, действовал на свой страх и риск.

Принимая во внимание, что оплата за товар должна быть произведена 24.02.2011 года, истец вправе требовать взыскание договорной неустойки с указанного момента.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными требования о взыскании 108 675 рублей неустойки, начисленной за период 24.02.2011 года по 10 сентября 2011 года на сумму второго платежа и неустойки в сумме 10 250 рублей, начисленной за период с 24.02.2011 года по 10.09.2011 года на сумму 72 500 рублей, дифференцировано по срокам, с учетом частичного погашения 03.06.2011 года 40 000 рублей.

Общий размер неустойки составляет 118 925 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку.

При этом апелляционный суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 40 000 рублей соразмерной, справедливой и разумной.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму второго платежа (472 500 рублей) за период с 24.02.2011 года по 10.09.2011 года, не подлежат удовлетворению. Истец, требуя взыскания процентов, ссылается на положения п.4 ст. 488 ГК РФ п.2 ст. 823, 809 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которым проценты, установленные п.4 ст. 488ГК РФ являются платой за коммерческий кредит ( ст. 823 ГК РФ).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, срок возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны основного обязательства, установив порядок расчетов за поставленный товар путем предоплаты 50% стоимости и полной оплаты товара через 30 дней после его получения, т.е. с отсрочкой платежа, не согласовали существенные условия коммерческого кредита, а именно, срок кредита, объем предоставляемого коммерческого кредита, размер процентов по коммерческому кредиту и другие условия.

Руководствуясь правилами толкования положений договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Основным обязательством сторон является отношения по договору купли-продаже (поставке).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 488 ГК РФ регулирует отношении купли-продажи товаров в кредит.

В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом, взыскание процентов по коммерческом кредиту неправомерно.

Из текста договора поставки и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка второй части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-100221/11-45-888 изменить.

Взыскать с ООО "Клинический медицинский центр "На Можайке" (ИНН 7731634887, ОГРН 1097746585705) в пользу ООО "РАСМед" (ИНН 7715662252, ОГРН 1077759061071) 545 000 руб.(пятьсот сорок пять тысяч рублей), из которых 505 000 рублей долга, 40 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Клинический медицинский центр "На Можайке" в пользу ООО "РАСМед" 17 274 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова