Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33123/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-88856/11-27-738

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомашресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-88856/11-27-738, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ООО"Автомашресурс"" (ОГРН 1037739501030, адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Приволжье" (ОГРН 1095261001395, адрес: 603009, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Вологдина, 1)

о взыскании 458 970,01 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шин Т.Д. по доверенности N б/н от 04.08.2011

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" (далее - истец, "Автомашресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Приволжье" (далее - ответчик, ООО Торговый Дом "Приволжье") о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 5 386 руб. 95 коп., пени в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Приволжье" в пользу ООО "Автомашресурс" взыскан основной долг в сумме 5 386 руб. 95 коп., пени в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 10.11.2009 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1011/09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя аккумуляторы в количестве, ассортименте и в сроки согласно накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определяемую накладной.

Пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 14 календарных дней с даты получения товара, указанной в расходной накладной.

Истец передал ответчику товар, однако, ответчик стоимость продукции оплатил частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 215 386 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел оплату задолженности в связи с чем сумма задолженности составила - 5 386 руб.95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 386 руб.95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,2 процента от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта погашения ответчиком значительной суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-88856/11-27-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова