Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32003/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-80729/11-17-695

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-80729/11-17-695, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Трубмаш" (ОГРН 1056603480207, 127474, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве

об оспаривании постановления от 07.06.2011 N 452-11/3100М

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Салмина С.А. по дов. от 09.08.2011
от ответчика:	Стародубцева Д.С. по дов. от 08.09.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трубмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 07.06.2011 г. N 452-11/3100М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной 26.04.2011 г. по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя и полученной уполномоченным лицом Шестаковым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Трубмаш" с нерезидентом - Открытым акционерным общество "Днепропетровский трубный завод" (Украина), заключен внешнеторговый контракт от 14.07.2010 г. N 1109/10 на поставку товаров.

На основании данного контракта обществом в Закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был оформлен паспорт сделки N N10070061/2210/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10102030/280910/П012318, выпуск товаров осуществлен 30.09.2010.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения, резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15.10.2010.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 08.12.2010, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П срока.

04.05.2011 г. главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Ямало-Ненецкой таможни Политько В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-87/2011, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

07.06.2011 г. уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве вынесено постановление N 452-11/3100М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 04.05.2011 N 10506000-87/2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что таможенный орган в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направило в адрес общества телеграмму от 26.04.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по местонахождению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела действительно имеется телеграмма, направленная по адресу: г. Москва, ул. Ямского поля, д.5, стр. 1, однако, данный адрес не является ни юридическим, ни фактическим, ни почтовым адресом общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом по делу постановлении имеется ссылка на юридический адрес общества: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, вместе с тем, доказательств направления извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на вручение телеграммы уполномоченному должностному лицу общества также документально не подтверждены. Доказательств того, что Шестаков является сотрудником общества или уполномоченным им лицом административном органом не представлены.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что соблюдены права заинтересованного лица, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, что заявитель был надлежащим образом уведомлен заблаговременно о месте и времени составления протокола с предложением явиться либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, а также сведения о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал обстоятельств того, что им соблюдены требования действующего законодательства о соблюдении гарантий лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-80729/11-17-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов