|
26 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-75799/10-117-656
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.
Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания М.В.М."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г.
по делу N А40-75799/10-117-656, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску ООО "Компания М.В.М."
к ООО "Утришский дельфинарий"
о взыскании задолженности
по встречному иску ООО "Утришский дельфинарий"
к ООО "Компания М.В.М."
о признании сделки недействительной
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Попова Е. А. по доверенности от 26.09.2011
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания М.В.М." обратилось с иском к ООО "Утришский дельфинарий" о взыскании основного долга в размере 886 966,5 руб., неустойки в размере 1 072 785,98 руб. После уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 8 739 150 руб. основного долга, 10 570 001,92 руб. неустойки. Истец ссылается на то, что им выполнены для ответчика работы по договору подряда N 16 от 05.08.2009, но ответчик выполненные работы не оплатил.
ООО "Утришский дельфинарий" предъявило к ООО "Компания М.В.М." встречный иск, просило признать ничтожным договор подряда N 16 на выполнение работ от 05.08.2009. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что со стороны ООО "Утришский дельфинарий" договор подписан неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Утришский дельфинарий" удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания М.В.М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что установление периода проведения общестроительных работ и укладки пленки ПВХ является второстепенным обстоятельством, факт выбытия объекта "Утришский дельфинарий" из владения ООО "Утришский дельфинарий" г. Москва не подтвержден.
Ответчик по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование первоначального иска истцом представлены: договор подряда N 16 на выполнение работ от 05.08.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.08.2009, копии платежных поручений ООО "Утришский дельфинарий" на перечисление истцу денежных средств по счетам, акт приемки специализированных инженерных систем и сооружений от 30.08.2009, итоговый акт сдачи-приемки работ от 31.08.2009, акт передачи строительных материалов от 10.08.2009, отчет о расходе строительных материалов.
Истец полагает, что им на основании заключенного с ответчиком договора были выполнены для ответчика работы по укладке пленки ПВХ в бассейнах и общестроительные работы согласно смете (приложение N 1 к договору) на объекте Утришский дельфинарий, г. Сочи, Адлерский район, Курортный городок, ул. Ленина, 219/2. Договором стоимость работ определена в размере 8 739 150 руб. Работы подлежали оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.4). Уплата неустойки за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена п. 8.2 договора.
Ответчик по первоначальному иску отрицает факт выполнения работ и принятия их результата.
Для проверки доводов сторон относительно выполнения работ истцом по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли укладка пленки ПВХ в бассейнах и общестроительные работы согласно сметы, являющейся приложением к договору подряда N 16 от 05.08.09, на объекте "Утришский дельфинарий" по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Курортный городок, ул. Ленина, д. 219/2, имеются ли в настоящее время на объекте результаты этих работ?
Каковы фактические объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, использованных при этом материалов, соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы по объему и качеству условиям договора, сметы, проектной документации?
Определить время (период) проведения общестроительных работ и укладки пленки ПВХ, соответствие фактического времени выполнения работ времени работ, указанному в договоре подряда, акте и справке форм КС-2, КС-3.
Определением от 02.03.2011 проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Москва, ул. Куусинена, д. 19).
Письмом от 30.05.2011 экспертное учреждение уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием финансирования организации выезда на место нахождения Утришского дельфинария для осмотра, а также в связи с невозможностью разрешения вопроса N 3 методами и способами, присущими строительно-технической экспертизе.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по совокупности иных имеющихся в деле доказательств выполнения работ, приняв во внимание, что при отсутствии ответа на третий вопрос экспертизы ее проведение практически не имеет смысла.
При оценке доводов сторон относительно факта выполнения работ имеет правовое значение вопрос о наличии или отсутствии оснований выполнения этих работ истцом. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что им не заключался с истцом договор подряда, выполнение работ не поручалось, обязательств по оплате работ ответчик на себя не принимал.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на подписание договора подряда неуполномоченным представителем ООО "Утришский дельфинарий". Неуполномоченным представителем ответчик полагает Аверина А.Е., директора Общества, в связи с тем, что при его назначении были допущены существенные нарушения.
Доводы ответчика приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37858/09-43-355, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленное протоколом от 25.02.2009 о досрочном прекращении полномочий директора Мухаметова Л.М. с 25.02.2009 и об избрании директором общества с 26.02.2009 Аверина А.Е. Таким образом, решение об избрании директором ООО "Утришский дельфинарий" Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г. не имеет юридической силы с момента его принятия, а не с момента вступления решения арбитражного суда о его недействительности в законную силу.
Данный вывод соответствует пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что договор N 16 подписан от имени ООО "Утришский дельфинарий" директором Авериным А.Е. 05.08.2009, т.е. в период, когда у Аверина А.Е. не было законных полномочий директора Общества.
В силу ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку. Независимо от формы такое одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Доказательств одобрения сделки ООО "Утришский дельфинарий" в дело не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемый ответчиком договор правомерно признан судом первой инстанции ничтожным как не соответствующий требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений между сторонами условия договора о предмете работ, сроках их выполнения и оплаты, стоимости, санкциях не подлежат применению. Истцом не доказано наличие у него обязанности по выполнению работ и сдаче их результата ответчику, а также наличие у ответчика обязанности оплатить работы. Также не подлежит применению норма п. 8.2 договора о начислении неустойки за задержку оплаты.
При отсутствии договора выполнение истцом работ и сдача их результата может являться основанием для взыскания оплаты лишь при условии принятия ответчиком результатов работ и их использования.
Представленными истцом д
