Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32903/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-75799/10-117-656

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания М.В.М."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г.

по делу N А40-75799/10-117-656, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Компания М.В.М."

к ООО "Утришский дельфинарий"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Утришский дельфинарий"

к ООО "Компания М.В.М."

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попова Е. А. по доверенности от 26.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания М.В.М." обратилось с иском к ООО "Утришский дельфинарий" о взыскании основного долга в размере 886 966,5 руб., неустойки в размере 1 072 785,98 руб. После уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 8 739 150 руб. основного долга, 10 570 001,92 руб. неустойки. Истец ссылается на то, что им выполнены для ответчика работы по договору подряда N 16 от 05.08.2009, но ответчик выполненные работы не оплатил.

ООО "Утришский дельфинарий" предъявило к ООО "Компания М.В.М." встречный иск, просило признать ничтожным договор подряда N 16 на выполнение работ от 05.08.2009. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что со стороны ООО "Утришский дельфинарий" договор подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Утришский дельфинарий" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания М.В.М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что установление периода проведения общестроительных работ и укладки пленки ПВХ является второстепенным обстоятельством, факт выбытия объекта "Утришский дельфинарий" из владения ООО "Утришский дельфинарий" г. Москва не подтвержден.

Ответчик по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска истцом представлены: договор подряда N 16 на выполнение работ от 05.08.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.08.2009, копии платежных поручений ООО "Утришский дельфинарий" на перечисление истцу денежных средств по счетам, акт приемки специализированных инженерных систем и сооружений от 30.08.2009, итоговый акт сдачи-приемки работ от 31.08.2009, акт передачи строительных материалов от 10.08.2009, отчет о расходе строительных материалов.

Истец полагает, что им на основании заключенного с ответчиком договора были выполнены для ответчика работы по укладке пленки ПВХ в бассейнах и общестроительные работы согласно смете (приложение N 1 к договору) на объекте Утришский дельфинарий, г. Сочи, Адлерский район, Курортный городок, ул. Ленина, 219/2. Договором стоимость работ определена в размере 8 739 150 руб. Работы подлежали оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.4). Уплата неустойки за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена п. 8.2 договора.

Ответчик по первоначальному иску отрицает факт выполнения работ и принятия их результата.

Для проверки доводов сторон относительно выполнения работ истцом по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли укладка пленки ПВХ в бассейнах и общестроительные работы согласно сметы, являющейся приложением к договору подряда N 16 от 05.08.09, на объекте "Утришский дельфинарий" по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Курортный городок, ул. Ленина, д. 219/2, имеются ли в настоящее время на объекте результаты этих работ?

Каковы фактические объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, использованных при этом материалов, соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы по объему и качеству условиям договора, сметы, проектной документации?

Определить время (период) проведения общестроительных работ и укладки пленки ПВХ, соответствие фактического времени выполнения работ времени работ, указанному в договоре подряда, акте и справке форм КС-2, КС-3.

Определением от 02.03.2011 проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Москва, ул. Куусинена, д. 19).

Письмом от 30.05.2011 экспертное учреждение уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием финансирования организации выезда на место нахождения Утришского дельфинария для осмотра, а также в связи с невозможностью разрешения вопроса N 3 методами и способами, присущими строительно-технической экспертизе.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по совокупности иных имеющихся в деле доказательств выполнения работ, приняв во внимание, что при отсутствии ответа на третий вопрос экспертизы ее проведение практически не имеет смысла.

При оценке доводов сторон относительно факта выполнения работ имеет правовое значение вопрос о наличии или отсутствии оснований выполнения этих работ истцом. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что им не заключался с истцом договор подряда, выполнение работ не поручалось, обязательств по оплате работ ответчик на себя не принимал.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на подписание договора подряда неуполномоченным представителем ООО "Утришский дельфинарий". Неуполномоченным представителем ответчик полагает Аверина А.Е., директора Общества, в связи с тем, что при его назначении были допущены существенные нарушения.

Доводы ответчика приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37858/09-43-355, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленное протоколом от 25.02.2009 о досрочном прекращении полномочий директора Мухаметова Л.М. с 25.02.2009 и об избрании директором общества с 26.02.2009 Аверина А.Е. Таким образом, решение об избрании директором ООО "Утришский дельфинарий" Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г. не имеет юридической силы с момента его принятия, а не с момента вступления решения арбитражного суда о его недействительности в законную силу.

Данный вывод соответствует пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что договор N 16 подписан от имени ООО "Утришский дельфинарий" директором Авериным А.Е. 05.08.2009, т.е. в период, когда у Аверина А.Е. не было законных полномочий директора Общества.

В силу ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку. Независимо от формы такое одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств одобрения сделки ООО "Утришский дельфинарий" в дело не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый ответчиком договор правомерно признан судом первой инстанции ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений между сторонами условия договора о предмете работ, сроках их выполнения и оплаты, стоимости, санкциях не подлежат применению. Истцом не доказано наличие у него обязанности по выполнению работ и сдаче их результата ответчику, а также наличие у ответчика обязанности оплатить работы. Также не подлежит применению норма п. 8.2 договора о начислении неустойки за задержку оплаты.

При отсутствии договора выполнение истцом работ и сдача их результата может являться основанием для взыскания оплаты лишь при условии принятия ответчиком результатов работ и их использования.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт принятия результатов работ ответчиком. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.08.2009, акт приемки специализированных инженерных систем и сооружений от 30.08.2009, итоговый акт сдачи-приемки работ от 31.08.2009, акт передачи строительных материалов от 10.08.2009, как правильно указал суд в решении, не являются допустимыми доказательствами факта передачи ответчику результатов работ, поскольку эти документы подписаны от имени ответчика тем же неуполномоченным лицом Авериным А.Е. Иных доказательств выполнения работ истец не представил.

То обстоятельство, что в дело представлены копии платежных поручений ООО "Утришский дельфинарий" на перечисление истцу денежных средств по ряду счетов, не подтверждает доводов истца, поскольку относимость данных платежных поручений к спорным правоотношениям не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользуется результатами подрядных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель ответчика, с сентября 2009 г. объект "Утришский дельфинарий" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Курортный городок, ул. Ленина, д. 219/2, выбыл из владения Общества. В подтверждение данного обстоятельства им представлены договор доверительного управления имуществом от 01.09.2009, заключенный между ООО "Утришский дельфинарий" г. Москва и ООО "Утришский дельфинарий" г. Анапа; договор купли-продажи N 15 от 04.12.2009, заключенный между ООО "Утришский дельфинарий" и Фроловой Ю.В.; акты приема передачи имущества к этим договорам. Данные доказательства свидетельствуют о том, что объект был передан ответчиком иным лицам и фактическим им не использовался. Как пояснил представитель ответчика, доступа на объект ответчик не имеет до настоящего времени. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло оснований для оплаты работ, оплаты которых требует истец.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы по делу и о том, что главным вопросом при проведении экспертизы является вопрос о выполнении укладки пленки ПВХ в бассейнах и общественные работы по договору подряда на объекте, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установление наличия пленки ПВХ в бассейнах, без определения периода выполнения спорных работ, в частности, без определения соответствия периода фактического выполнения работ периоду, указанному в представленных истцом документах, не может безусловно подтверждать факт выполнения данных работ истцом по заключенному с ответчиком спорному договору N 16 от 05.08.2009, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требований ООО "Компания М.В.М.". При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия подписанного между сторонами договора N 15 от 01.07.2009, предметом которого является выполнение аналогичных работ на том же объекте, что и по договору N 16 от 05.08.2009.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Компания М.В.М." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 76, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-75799/10-117-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания М.В.М." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан