Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-34492/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

N А40-108385/11-120-896

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авен-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-108385/11-120-896, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску ООО "Интерстройсервис" (ОГРН 1035006457694, 143050, МО, Одинцовский р-н, рп Большие Вяземы, Можайское ш., 2 А) к ООО "Авен-М" (ОГРН 1107746585154, 127276, Москва, Ботаническая, 14, оф. 21) о взыскании 64 682, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авен-М" о взыскании 64 682 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга 63776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 906 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании 3 ноября 2011 года истец заявил об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворения иска ответчиком.

Определением от 03.11.2011 по делу N А40-108385/11-120-896 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска; прекратил производство по делу по заявлению ООО "Интерстройсервис" о взыскании с ООО "Авен-М" 64682,15 руб.; взыскал с ООО "Авен-М" в пользу ООО "Интерстройсервис" госпошлину в сумме 2587,29 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное по делу определение в части взыскания судебных расходов и указывает, что исковое заявление истцом предъявлено без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а между тем, 24.10.2011 ответчик добровольно перечислил денежные средства в указанном выше размере, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Интерстройсервис" об отказе от исковых требований к ООО "Авен-М" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данное положение не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления истца об отказе от иска в полном объеме и материалов дела следует, что отказ от заявленных требований связан с их удовлетворением ответчиком добровольно.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по указанному основанию, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Между тем, пунктом 7.3 договора N 313 о поставке малых архитектурных форм установлено право ООО "Интерстройсервис" на односторонний отказ от договора в случае задержки поставки оборудования более чем на 20 дней.

В этой связи, довод апелляционной жалобы, что исковое заявление истцом предъявлено без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Учитывая, что в данном случае неправомерность действий ответчика, связанных с неисполнением договора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, а истец от рассмотрения спора в суде отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия иска к производству суда, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-108385/11-120-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев