Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31587/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-59461/11-161-262

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-59461/11-161-262 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914; 119048, г.Москва, ул. Ефемова, д.8) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсквторметалл"

(ОГРН 1073254000390, ИНН 3254007118) о взыскании неустойки, платежей за фактическое пользование имуществом, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петрухин А.С. по доверенности от 27.04.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсквторметалл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.11.2008 по 25.04.2011 в размере 2 736 356 руб. 29 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.06.2010 по 25.04.2011 в размере 1 500 330 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 25.04.2011 по дату возврата предмета лизинга ежемесячно в размере 150 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 25.04.2011 в размере 54 345 руб. 30 коп., а также о расторжении договора лизинга N БРК-0117-8А от 14.05.2008, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 394, 450, 453, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 912 118 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, судом первой инстанции применена норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также суд указал на то, что на дату истечения срока действия договора - 28.05.2010 претензии об уплате пени согласно п. 9.4. договора направлены не были, а значит, к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга на основании п.8.2. договора.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Лизинговая компании УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Брянсквторметалл" (арендатор) был заключен договор N БРК-0117-8А финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.05.2008. Договор заключен на срок до 05.06.2010 на 24 месяца.

В соответствии с условиями договора и приложения к нему лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

С 24.11.2008 лизингополучатель нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.1., 9.2., 9.4 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени; пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено в течение 3 календарный дней с даты направления лизингодателем требования об уплате предусмотренных санкций.

За период с 24.11.2008 по 25.04.2011 истец начислил неустойку в размере 2 736 356 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга, по окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором стоимости.

Выкупная стоимость предмета лизинга, согласно п. 7.1.1, определена сторонами в размере 1000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что договор лизинга прекращен в связи с окончанием с действия договора, задолженность по лизинговым платежам погашена.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени по состоянию на 05.04.2011.

Ответчик на претензию ответил, указав, что обязательства по договору исполнены, лизинговые платежи оплачены в полном объеме, а письма с требованием о заключении договора купли-продажи предмета лизинга оставлены без рассмотрения.

Поскольку лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей, после прекращения договора лизинга выкупную стоимость не оплатил, договор купли-продажи не заключил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он о должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 912 118 руб. 76 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору лизинга, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения

договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что окончательный расчет по лизинговым платежам должен быть произведен 30.06.2010, а 08.11.2010 ответчик произвел последний лизинговый платеж, в том числе внес выкупную стоимость предмета лизинга. Ответчик также указал на обстоятельство того, что он неоднократно обращался к лизингодателю с предложением подготовить проект договора купли-продажи предмета лизинга.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у него возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга, по окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором стоимости.

Поскольку договор лизинга истек 28.05.2010, ответчик все лизинговые платежи оплатил, доказательств направления претензии об уплате пени в соответствии с п.9.2., 9.4. договора истец не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга на основании п.8.2. договора лизинга, а оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

Поскольку лизингополучатель исполнил условия договора в части уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, то есть исполнил условия договора лизинга по выкупу предмета лизинга, то оснований для взыскания с него денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения срока действия договора за период с 28.06.2010 по 25.04.2011 в размере 1 500 330 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 25.04.2011 в размере 54 345 руб. 30 коп., а также взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки, возникшей с 25.04.2011 по дату возврата предмета лизинга в размере 150 033 руб. не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-59461/11-161-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов