Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2138/12 по делу N А40-59461/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-59461/11-161-262

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Тихоновой В. К. и Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Виленская Г.К., доверенность N 572/10 от 17.12.2010 г.

от ответчика - ООО "Брянсквторметалл" - не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (истец)

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ООО "Брянсквторметалл" (ОГРН 1073254000390, ИНН 3254007118)

о взыскании неустойки, платежей за фактическое пользование имуществом,

расторжении договора и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянсквторметалл" (далее - ООО "Брянсквторметалл") о взыскании неустойки за период с 24.11.2008 г. по 25.04.2011 г. в размере 2 736 356 руб. 29 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.06.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере 1 500 330 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 25.04.2011 г. по дату возврата предмета лизинга ежемесячно в размере 150 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере 54 345 руб. 30 коп., а также о расторжении договора лизинга N БРК-0117-8А от 14.05.2008 г. (далее - договор), изъятии предмета лизинга.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 394, 450, 453, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Брянсквторметалл" не погашена неустойка образовавшаяся за просрочку лизинговых платежей, не заключен договор купли-продажи предмета лизинга, в связи с чем, отсутствовали основания для его удержания.

Решением суда от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Брянсквторметалл" взыскана неустойка в размере 912 118 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что на дату истечения срока действия договора (28.05.2010 г.) претензии об уплате неустойки согласно пункту 9.4. договора направлены не были, следовательно, к ООО "Брянсквторметалл" перешло право собственности на предмет лизинга на основании пункта 8.2. договора, судами также применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера взыскиваемой неустойки.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Представителем ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявлено ходатайство о приобщении оригинала кассационной жалобы и платежного поручения к материалам дела.

Суд совещаясь на месте указанное ходатайство удовлетворил.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы от ООО "Брянсквторметалл" поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителя названного лица.

Отзыв ООО "Брянсквторметалл" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство ООО "Брянсквторметалл" рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом изложенного, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "Лизинговая компании УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Брянсквторметалл" (лизингополучатель) заключен договор N БРК-0117-8А финансовой аренды (лизинга) (л.д. 13-25, т.1).

28.05.2008 года в соответствии с актом приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (л.д. 26-29, т.1).

Договором и приложениями к нему устанавливался порядок и сроки внесения лизинговых платежей (л.д. 16, 21-22, т.1).

Выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами и согласно пункту 7.1.1 договора составляет 1000 руб.

Как установлено судами и содержится в материалах дела с 24.11.2008 года ООО "Брянсквторметалл" нарушало свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2., 9.4 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени; пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено в течение 3 календарный дней с даты направления лизингодателем требования об уплате предусмотренных санкций.

В соответствии с условиями договора 30.06.2010 года ООО "Брянсквторметалл" должно было произвести окончательный расчет по лизинговым платежам, однако произвело 08.11.2010 года, в том числе внесена выкупная стоимость предмета лизинга (л.д. 39, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "Лизинговая компании УРАЛСИБ" за период с 24.11.2008 года по 25.04.2011 года начислена неустойка в размере 2 736 356 руб. 29 коп (л.д. 6, т.1).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности начисления неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору.

Вместе с тем, судами обоснованно установлена явная несоразмерность взыскиваемой суммы относительно последствий нарушений обязательств и ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление ООО "Брянсквторметалл" содержится заявления о снижении размера неустойки, а также приведены доказательства ее явной несоразмерности, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга, по окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором стоимости.

Как правильно указано судами обеих инстанций ООО "Лизинговая компании УРАЛСИБ" не направило претензию об уплате неустойки согласно пункту 9.4. договора по окончанию срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием оплатить неустойку в адрес ООО "Брянсквторметалл" была направлена только 05.04.2011 года (л.д. 34, т.1).

18 апреля 2011 года ООО "Брянсквторметалл" направило ответ на претензию, указав, что обязательства по договору исполнены, лизинговые платежи оплачены в полном объеме, кроме того письма с требованием о заключении договора купли-продажи предмета лизинга неоднократно были оставлены ООО "Лизинговая компании УРАЛСИБ" без рассмотрения (л.д. 144-145, т.2).

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции задолженность по лизинговым платежам ООО "Брянсквторметалл" погашена, договор лизинга прекращен 08.11.2010 года в связи с окончанием его действия.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора ООО "Брянсквторметалл" должно было произвести окончательный расчет по лизинговым платежам 30.06.2010 года, однако произвело 08.11.2010 года, в том числе внесена выкупная стоимость предмета лизинга (л.д. 39, т.1).

Поскольку, судами установлено, что претензия об уплате начисленной неустойки не была направлена в адрес ООО "Брянсквторметалл" до окончания срока действия договора и оспариваемый предмет фактически находится во владении лизингополучателя, то право собственности у него возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Судами также верно учтено то обстоятельство, что ООО "Брянсквторметалл" неоднократно обращалось к ООО "Лизинговая компании УРАЛСИБ" с предложением подготовить проект договора купли-продажи предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что к ООО "Брянсквторметалл" перешло право собственности на предмет лизинга на основании пункта 8.2. договора лизинга, то есть после истечения срока договора и уплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и возврата предмета.

Исходя из вышеуказанного, судами также верно установлено, что оснований для взыскания с ООО "Брянсквторметалл" денежных средств за фактическое использование предмета лизинга после прекращения срока действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки также не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-59461/11-161-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков