Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32696/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-52798/11-110-429

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-52798/11-110-429, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ЗАО "ОптиКом" (ОГРН 1057746393748)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Борец Е.В. (по доверенности от 02.06.2011);

от ответчика: Ткаченко Ю.В. (по доверенности от 01.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОптиКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛИСТЕН" о взыскании задолженности в размере 245 348 руб. 43 коп. и пени в размере 9 323 рублей.

Решением суда от 30.09.2011 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, пени начислены правомерно.

ООО "ПОЛИСТЕН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в накладных отсутствует обязательный реквизит - оттиск печати покупателя, накладные подписаны неполномочными лицами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара; акт сверки также подписан неуполномоченным на то лицом; ответчику не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2009 г. ЗАО "ОптиКом" (поставщик) и ООО "ПОЛИСТЕН" (покупатель) заключили договор поставки N 26-ПК-12/60, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

ЗАО "ОптиКом" поставило ООО "ПОЛИСТЕН" товар по товарно-транспортным накладным (л.д. 36-102, том 1) на сумму 245 348 руб. 43 коп.

Однако, поставленный истцом ответчику товар не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что в накладных отсутствует обязательный реквизит - оттиск печати покупателя, накладные подписаны неполномочными лицами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику на сумму 245 348 руб. 43 коп. подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 36-102, том 1), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинники указанных товарных накладных и установлено, что они содержат печати организаций сторон, в том числе ответчика (протокол судебного заседания от 20.12.2011 г.).

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 27-32, том 1), подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 245 348 руб. 43 коп.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 9 323 руб. за период с 15.10.2010 г. по 05.04.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и взыскал с ответчика пени в размере 9 323 руб., исходя из условий пункта 6.9 договора.

Расчет пени содержится в исковом заявлении (л.д. 4, том 1) и по существу не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что ответчику не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется, является несостоятельной, поскольку пунктом 3 специальных коммерческих условий к договору поставки установлено, что срок оплаты товара покупателем составляет 21 календарный день со дня поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 9 323 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 245 348 руб. 43 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-52798/11-110-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев