Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31500/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-32377/11-154-228

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-32377/11-154-228, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Департамента финансов города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ООО "Навигатор-Т", 2) ООО "Пожхимкмплект", 3) ООО "Торговая сеть "Магазин 01", 4) ООО "Промтек"

о признании недействительным акта УФАС по г. Москве от 22.12.2010 по результатам внеплановой проверки.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Королева И.Н. по дов. от 15.11.2010
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 02.09.2011
от третьих лиц:	не явились; извещены

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Департамента финансов города Москвы о признании недействительным Акта УФАС по г.Москве от 22.12.2010 по результатам внеплановой проверки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на последствия в виде привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, рассмотрев поступившее обращение о наличии нарушений со стороны Департамента финансов г. Москвы при размещении государственного заказа в форме запроса котировок, в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, провело внеплановую проверку, по результатам которой установило в действиях Департамента финансов г. Москвы нарушение ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

По результатам вышеуказанной внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве составлен Акт проверки от 22.12.2010.

Не согласившись с указанными Актом, по результатам проведения внеплановой проверки от 22.12.2010, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав, а также наличия у оспариваемого Акта проверки признаков ненормативного правового акта.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Акт по результатам проведения внеплановой проверки от 22.12.2010 не порождает для заявителя каких- либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы Департамента финансов г. Москвы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт по результатам проведения внеплановой проверки от 22.12.2010 г. не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, поскольку указанный акт ненормативным правовым актом государственного органа не является и к нему неприменимы положения ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, ввиду того, что оспариваемый Акт не носит властно- распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний влекущих определенные правовые и юридические последствия и нарушающие права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлено на однократное применение.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта ответчика, в соответствии со ст.13 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, а также наличия у оспариваемого Акта проверки признаков ненормативного правового акта, то есть наличия возможности оспаривания данного акта как ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-32377/11-154-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов