Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31553/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-37015/11-112-320

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.

по делу N А40-37015/11-112-320, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр"

(ОГРН 1047796531815, 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, пом. 4, комн.1-10)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(ОГРН 1027700132371, 105066, Москва, 1-й Басманный пер., д. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева М.С. по доверенности от 05.08.2011 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КА Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Басманный" задолженность по договору N 4 "на вывоз и захоронение КГМ" от 01 апреля 2010 года в размере 270.407 руб. 20 коп.

Решением от 27.09.2011 г. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Басманный" задолженность по договору N 4 "на вывоз и захоронение КГМ" от 01 апреля 2010 года в размере 112.025,84 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4.360,78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Как указано в жалобе, оказание дополнительных услуг по выводу КГМ на сумму 158.381,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 "на вывоз и захоронение КГМ". Указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется статьями 779, 780, 781, 782 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что все обязательства по данному договору он выполнил надлежащим образом и в установленный срок, однако работы, выполненные истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, ответчик не оплатил.

Сумма задолженности согласно расчету Истца составила: за октябрь - 216.325 руб. 76 коп., за ноябрь - 27.040 руб. 72 коп., за декабрь - 27.040 руб. 72 коп. Итого - 270.407 руб. 20 коп.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика оставлена без исполнения.

Истец также пояснил, что заявленная сумма задолженности возникла из за того, что Ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по указанному выше договору за октябрь - 57.944,40 руб., за ноябрь - 27.040,72 руб., за декабрь - 27.040,72 руб., всего на сумму 112.025,84 руб. и из за того, что Ответчиком не оплачены дополнительные услуги по вывозу контейнеров, предназначенных под спил деревьев, в октябре, ноябре, декабре, в размере 158.381,36 руб.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в октябре-декабре 2010 г. в сумме 112.025,84 руб. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось и они не возражали против проверки его законности и обоснованности в обжалованной части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требований о взыскании 158.381,36 руб. задолженности истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт N 1944 от 31.10.2010 г., счет и счет-фактуру (л.д. 23-25 т. 1). Указанные документы составлены в одностороннем порядке и содержат сведения о том, что истец оказал услуги в августе-октябре 2010 г., а исходя из исковых требований, неоплаченные услуги оказывались в другой период времени (октябрь-декабрь 2010 г.).

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств получения от ответчика в соответствии с п. 2.1.4 договора заявок на оказание дополнительных услуг. Представленные истцом документы (л.д. 19-25 т. 2), нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими получение таких заявок, поскольку не позволяют определить их происхождение.

Первичных документов об оказании услуг на сумму 158.381,36 руб. истцом также не представлено. В материалах дела отсутствуют талоны и путевые листы, которые должны были оформляться в соответствии с п.п. 2.2.4-2.2.6 договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 158.381,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-37015/11-112-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский