Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-36221/11

г.Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-99595/11-84-607 N 09АП-36221/2011-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-99595/11-84-607, принятое судьей Сизовой О.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к арбитражному управляющему Обухову Максиму Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Обухова Максима Александровича о передаче дела N А40-99595/11-84-607 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование определения суд сослался на то, что в соответствии со ст.203 АПК РФ заявление о привлечении Обухова М.А. к административной ответственности подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Обухов М.А. просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что заявление о привлечении его к административной ответственности должно было быть подано в арбитражный суд по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Сеславинская, д.8, кв.54, который в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" с 22.07.2011 по 23.08.2011 в г.Москве совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 заявление Управления Росреестра по Москве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.10.2011 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области - по месту жительства Обухова М.А., исходя из того, что в настоящее время Обухов М.А. проживает по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина, д.91, кв.20.

Обжалуемым определением 17.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд считает названное определение обоснованным, вынесенным на основе правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регулируется §1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах, принимая во внимание, что правонарушение, за совершение которого Управление Росреестра по Москве просит привлечь Обухова М.А. к административной ответственности, совершено ответчиком в ходе осуществления им действий в качестве временного управляющего в рамках процедуры банкротства ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по его месту жительства.

Вместе с тем следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Поскольку в настоящем случае правонарушение, за совершение которого заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, было выявлено в связи с осуществлением арбитражным управляющим Обуховым М.А. действий в рамках процедуры банкротства ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, вывод суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы правомерен.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-99595/11-84-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов